Решение по делу № 8а-326/2021 - (8а-21097/2020) [88а-2079/2021] от 29.12.2020

№ 88А-2079/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                    10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей               Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года по административному делу                        № 2а-3271/2020 по административному иску Правительства Пермского края к прокуратуре Пермского края о признании протеста незаконным,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Пермского края Кустикова А.Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Пермского края Жоголь Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

    Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным протеста от 20.04.2020 года № 7-51-16-2020.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Правительства Пермского края поступил протест Прокуратуры Пермского края от 20.04.2020 года № 7-51-16-2020 на Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в 2020 году бюджету Александровского муниципального округа Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2020 года № 172-п. Порядок определяет техническую процедуру расходования денежных средств и соответствует статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации. Отсутствие порядка делает невозможным исполнение Закона о бюджете и свидетельствует о неисполнении Правительством Пермского края функций по обеспечению исполнения бюджета Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований Правительства Пермского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым протест заместителя прокурора Пермского каря Назарова А.А. от 20 апреля 2020 года № 7-51-16-2020 признан незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокуратура Пермского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что принесение протеста не влечет безусловную обязанность органа отменить принятый нормативный правовой акт и не приостанавливает его действие. Признание нормативного правового акта недействующим осуществляется в судебном порядке в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Организация теплоснабжения в границах муниципального округа будет обеспечена в любом случае и не при выделении из бюджета Пермского края субсидии в указанной сумме. Смысл протеста прокурора сводится к тому, чтобы получить имущество безвозмездно, не допустив траты бюджетных средств.

Правительством Пермского края, администрацией города Перми и администрацией Александровского муниципального района Пермского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края Кустиков А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Правительства Пермского края Жоголь Н.Ф. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что поставщиком тепловой энергии в г.Александровске до 2019 года являлось ООО «АМЗ-Теплоэнерго», которому на праве собственности принадлежит теплоснабжающий комплекс.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 ООО «АМЗ-Теплоэнерго» признано банкротом, в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 №962-п утверждены Правила формирования, предоставления, распределения субсидий и предоставления, распределения межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края.

В соответствии с пунктом 1(1) указанных Правил условия предоставления субсидий устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Пермского края (Порядки).

25 марта 2020 года     принят Закон Пермского края № 526-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годов», в соответствии с которым, предусмотрены денежные средства, выделяемые из бюджета Пермского края, на приобретение теплового единого имущественного комплекса в Александровском муниципальном округе Пермского края в размере 178 960,7 тыс. рублей. Соответствующая субсидия также отражена в Перечне (п. 1.32 приложения 10 к Закону о бюджете).

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы проекта Закона Пермского края «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» контрольно-счетной палатой Пермского края дано заключение от 13.03.2020 №39, согласно которому на момент проведения финансовой экспертизы отсутствует, в том числе, Порядок предоставления субсидии на приобретение теплового имущественного комплекса в Александровском муниципальном округе Пермского края, сумма 178960,7 тыс. руб. на 2020 год (пункт 2.3 заключения).

01 апреля 2020 года постановлением Правительства Пермского края № 172-п утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края в 2020 году в бюджет Александровского муниципального округа Пермского края на приобретение теплового имущественного комплекса в Александровском муниципальном округе Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 Порядка субсидии предоставляются для оплаты расходов, связанных с приобретением теплового единого имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, газовой котельной и тепловых пунктов, земельных участков, тепловых сетей) и объектов движимого имущества (оборудования, приборов, механизмов и т.д.), обеспечивающего теплоснабжение города Александровска Пермского края, согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - тепловой единый имущественный комплекс).

В соответствии с п. 2.2. Порядка субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

20 апреля 2020 года    Прокуратурой Пермского края в адрес Правительства Пермского края направлен протест № 7-51-16-2020 на Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в 2020 году бюджету Александровского муниципального округа Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2020 года № 172-п.

Из содержания протеста Прокуратуры Пермского края от 20.04.2020 года следует, что Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в 2020 году бюджету Александровского муниципального округа не соответствует статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Прокурор Пермского края потребовал отменить указанный порядок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что протест принесен прокуратурой Пермского края в рамках предоставленных полномочий, при этом, принесение протеста не обязывает лицо, его получившее отменить или изменить опротестованный акт, а наличие протеста не препятствует реализации бюджетных средств и исполнению Закона о бюджете.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что указанные в протесте основания о несоответствии Порядка положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела, протест нельзя признать законным, он фактически направлен на отмену Порядка, иного разрешения требования не предполагает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные краевым судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Основанием для принесения протеста явилось несоответствие Порядка требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей принцип эффективности использования бюджетных средств; положениям статей 110, 132 ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность безвозмездной передачи объектов жилищно-коммунального комплекса в муниципальную собственность при наступлении определенных обстоятельств. Поскольку Александровский муниципальный район обладает правом на получение объектов в свою собственность бесплатно, то выделение и использование краевых бюджетных средств не требуется.

    Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом принят Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджету Александровского муниципального округа во исполнение Закона Пермского края от 25.03.2020 № 526-ПК, Постановления Правительства Пермского края от 21.10.2016 №962-п, заключения финансово-экономической экспертизы контрольно-счетной палаты Пермского края от 13.03.2020 №39. Ни один из актов, во исполнение которых принят Порядок предоставления субсидий Александровскому муниципальному округу, не оспорен, незаконным не признан.

При этом, опротестованный Порядок не является решением о выделении субсидий, а лишь устанавливает условия предоставления, расходования, отчетности, возврата и порядок контроля за целевым использованием субсидий, фактически направлен на реализацию Закона о бюджете, следовательно, основания протеста, касающиеся эффективности использования бюджетных средств, целесообразности их выделения, правового значения в данном случае не имеют, и могли быть предметом оценки при оспаривании нормативного акта, во исполнение которого принят Порядок.

    С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, указанные в протесте основания о несоответствии Порядка положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что организация теплоснабжения в границах муниципального округа будет обеспечена в любом случае и не при выделении из бюджета Пермского края субсии в указанной сумме, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 132 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

    По смыслу приведенной нормы, передача социально значимого объекта, к которому относится тепловой единый имущественный комплекс, в собственность муниципального образования возможна лишь при условии, если он не будет продан с торгов в форме конкурса, либо на торгах посредством публичного предложения.

    По состоянию на дату принесения протеста (20.04.2020) процедура реализации теплового комплекса еще не проводилась, Положение о реализации имущества на торгах с публичным предложением утверждено только 30.09.2020.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принесение протеста не влечет безусловную обязанность органа отменить принятый Порядок и не приостанавливает его действие, несмотря на то, что изложенное в протесте основание для отмены Порядка является предположительным (при условии наступления в будущем обстоятельств, оговоренных в статях 110, 132 ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)»), протест фактически направлен на отмену данного Порядка, иного разрешения требований протест не предполагает. Протест по основанию несоответствия Порядка положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами краевого суда и с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы краевого суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                      11 февраля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи