Решение по делу № 2-330/2013 от 25.12.2012

Дело № 2-3302013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 год                      г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А, с участием

представителя истца Карачун В.Д.,

прокурора: старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,

представителя третьего лица ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Галкиной П.Д.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 45505, Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заболеванием, полученных в период прохождения военной службы, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 45505, Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 63753 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заболеванием, полученных в период прохождения военной службы, возмещении судебных расходов, которое истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части 44912 г.Комсомольска-на-Амуре, которая являлась структурным подразделением войсковой части 45505. Первоначально он (ФИО1) проходил военную службу в должности машиниста, окончил военную службу в должности командира отделения - заместителя командира взвода. С сентября 2012 года войсковая часть 44912 перестала существовать в связи с ее ликвидацией, правопреемником является ФБУ Войсковая часть 45505, в которую ранее существовавшая войсковая часть 44912 вошла в качестве батальона ФБУ Войсковая часть 45505. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п. «г» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к увольнению с военной службы явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по причине ранее полученного им (ФИО1) заболевания, явившегося основанием к увольнению с военной службы, ему (ФИО1) была остановлена инвалидность (вторая группа). Просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Министерства финансов РФ в его (ФИО1-П.) пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период прохождения военной службы и в связи с установлением инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, послужившего основанием к увольнению с военной службы, денежные суммы в размере утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно, взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Министерства финансов РФ в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в период прохождения военной службы, в размере 200000 рублей 00 копеек, взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Министерства финансов РФ в его (ФИО1) в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в | размере 12500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, от представителя истца ФИО1 – ФИО9 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового лечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», который является распорядителем денежных средств Министерства обороны Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», расположенное в г.Хабаровск по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя истца, просит суд исковые требования удовлетворить. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца ФИО1.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные по содержанию обоснованию заявленных исковых требований, изложенному в иске.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 45505, в судебное заседание не явились, судом своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не уведомили суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Указанные представители участников судебного разбирательства просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, изложив свои возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей вышеуказанных процессуальных участников судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь, подтвержденная соответствующими доказательствами, между установлением инвалидности истцу на основании общего заболевания, которое было диагностировано в период прохождения истцом военной службы, и выполнением истцом своих должностных обязанностей при прохождении военной службы, т.е. отсутствует вина ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 С.В. по существу заявленных исковых требований пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объем. Министерство финансов РФ выступает по искам в судах в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, суд в некоторых случаях принимает во внимание положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде представляем интересы от казны РФ не за счет средств ФИО2 РФ, главного распорядителя средств федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с бюджетным кодексом, являются все федеральные органы исполнительной власти, в том числе и Министерство обороны РФ, потому что Минобороны РФ действует так же в соответствии с бюджетной сметой устанавливаемой на год, и все, что в этой бюджетной смете, то в том числе касается и подведомственных учреждений, т.е. войсковых частей, военных комиссариатов и <адрес> так, как у нас здесь войсковые части представлены в качестве третьих лиц, я не знаю на каком основании истец пришел к тому, что должно возместить ему причиненный вред именно Минобороны РФ, может быть существует какой то военный контракт из которого следует, что работодателем является именно Минобороны РФ. Войсковые части это все таки самостоятельное юридическое лицо, но без регистрации в налоговом органе, у них есть специальный финансовый орган – Финансовое управление МО РФ по Хабаровскому краю, т.е. фактически Министерство финансов РФ не является финансовым органом для Министерства обороны РФ. В настоящем процессе мы говорим о возмещении вреда, если истец сейчас будет отстаивать право на возмещение ущерба от причинения вреда, доказательств как таковых я не вижу. Вся практика Верховного суда РФ построена на том, что в таких исках отказывается в связи с тем, что не представлено доказательств причинения вреда, поэтому Министерство финансов РФ здесь участвует как самостоятельное юридическое лицо. В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, одними из основных задач Министерства обороны РФ являются – обеспечение социальной защиты военнослужащих, гражданского персонала вооруженных сил, граждан уволенных с военной службы и членов их семей, а так же решает вопросы обеспечения прав военнослужащих. Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. У истца не имеется подтверждений о том, что на момент прохождения военной службы, как должностными лицами войсковой части, так и Министерством обороны РФ в отношении ФИО1 причинен какой либо вред, на какое либо возмещение он не имеет право, причинение морального вреда истцу не доказан, причинитель вреда отсутствует

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Войсковая часть 45505 ФИО5 по существу заявленных исковых требований пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. в действиях органов военного управления отсутствует противоправность в отношении истца, действиями органов военного управления не было причинено никакого вреда истцу, отсутствует причинная связь между действиями органов военного управления и отсутствует вина органов военного управления, никаких доказательств обратного истцом не представлено, отсутствует правовое основание для взыскания денежных средств с органов военного управления в качестве меры гражданско-правовой ответственности и возмещения вреда. Истец достиг предельного возраста, в связи с этим был направлен на ВВК ВВК выявило у него категорию «В» - ограниченно годен к военной службе. Категория «В» это ограниченно годен, это не категория «Д» вообще не годен, в некоторых случаях лица с категорией «В» могут продолжать военную службу, а именно лица замещающие должности сержантского и прапорщицкого состава, т.е. если бы ФИО1 занимал должность не водителя рядовую, в должность старшины роты, которые комплектуются прапорщиками он мог бы проходить с категорией «В» военную службу. Поскольку у истца старшинский состав, он может быть уволен с военной службы, у него есть право выбора основания, либо по достижению предельного возраста, либо по состоянию здоровья, он выбрал по состоянию здоровья. Согласно законодательству о статусе военнослужащих увольнение по предельному возрасту, что увольнение по категории «В» по состоянию здоровья влечет за собой одни и те же льготы, а именно оплата денежного содержания, они и были ему выплачены. Государственные гарантии лицам получившим заболевание в период военной службы, либо в течение года после увольнения являются страховые выплаты, предусмотренные законодательством, а именно это ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании здоровья и жизни военнослужащих», Постановление Правительства РФ о мерах по реализации данного федерального закона и Приказ Министра обороны РФ № от 1998 года «Об организации в Министерстве обороны обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих». В соответствии с указанными нормативными актами при установлении лицу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, при наличии определенных оснований, наличие причинной связи, лицо может претендовать на получении каких то определенных выплат, как следует из справки медико-социальной экспертизы впервые инвалидность была истцу установлена в декабре 2012 года, причина инвалидности, как военное заболевание, было установлено ему лишь в январе 2013 года, и только на основании предоставленных документов в виде заключения ВКК, уволен истец был в апреле 2010 года.

Специалист Бюро № ГБ МСЭ по Хабаровскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила, что комиссия проводится на основании нормативной документации, для прохождения комиссии необходимо направление из медицинского учреждения формы 088-У 06, как правило, направление выдает поликлиника, в которой пациент наблюдается, к направлению прикладываются снимки рентгенограмм, консультация всех специалистов, от него еще необходим паспорт и заявление. На основании этих документов выносится решение. Для направления на любую медико-социальную комиссию обязательно заключение не менее трех специалистов, если это хирургическое или ортопедическое заболевание, основной врач это травматолог направляющий и плюс три специалиста узких, включая терапевта, невролог и по необходимости, либо окулист, либо ЛОР врач, в зависимости от патологии, которая существует у этого больного. После осмотра обязательно больной направляется на комиссию ВК поликлиническую, комиссия изучает документы, смотрит больного и утверждает направление его на МСЭ, потом больной уже приходит на комиссию со всеми документами, мы опять проверяем все эти документы, если чего-то не хватает, назначается дата и он приносит недостающие документы, затем доктор-эксперт изучает эти документы, потом его комиссионно осматривают, докладывают комиссии о его заболевании, когда заболел, осматриваются снимки рентгенограмм, результаты анализов и на основании всех этих обследований выносится комиссионное решение, которое является ли больной инвалидом или нет и на какой срок.. В рассматриваемом случае, ФИО1 сначала пришел, у него заключения не было, его предупредили о объяснили последствия, но он документов не предоставил комиссии поэтому первоначально у него справка МСЭ была как по общему заболеванию, а когда он уже предоставил согласно п. 14 Постановления Правительства РФ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», сведения, то ему уже без повторной комиссии изменили причину инвалидности. Первично истец обратился и сдал документы ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия, ДД.ММ.ГГГГ его посмотрели, и приняли решение, что причина – общее заболевание и дали группу инвалид 2 группы.. Причина, это нарушение стато-динамической функции выраженное. Комиссия не устанавливаем причину инвалидности по заболеванию определяет нарушении функции организма. В случае с ФИО1 у него заболевание суставов – артроз тазобедренных суставов, но заболевание не является причиной для определения группы инвалидности, т.е. мы его во время комиссии осмотрели и обнаружили наличие контрактур, нарушение объема движения в суставах, в левом суставе у него было выраженное нарушение, справа умеренно выражено. А стато-динамическая функция – это движение, так у него выраженное нарушение функции движения. Инвалидность была ему установлена на 1 год, потом комиссия смотрит меняется или нет, в зависимости от возраста, состояние здоровья и если в ходе реабилитационных мероприятий не будет улучшений, там уже можем бессрочную определить, но в данном случае было еще рано устанавливать бессрочную группу. Степень утраты трудоспособности при освидетельствовании ФИО1 не указана, т.к. он не работает, комиссия её устанавливает в предусмотренных законом случаях, в других случаях указывается только, степень утраты от передвижения, самообслуживания. Запись комиссии ВВК, говорит о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, при даче заключения комиссия только ссылаемся на это, она не имеет право не устанавливать, не решать, не делать свои выводы по этому обстоятельству.

Представитель третьего лица ФГКУ «301 ВКГ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение военной врачебной комиссии в отношении ФИО1 было дано в 2010 году, все данные берутся из медицинской книжки, у ФИО1, так как он служил по контракту, медицинская книжка должна быть у него на руках. В начале собирается анамнез, субъективно со слов обследуемого, но в основном комиссия смотрит по обращениям, в плане того, когда было зафиксировано первое обращение, с этого времени и ведется отсчет начала заболевания. ФИО1 был направлен на ВВК по достижению предельного возраста, он с 1957 года рождения, на тот момент ему было 53 года, тогда как предельный возраст для военной службы до 45 лет установлен, это значит, что он еще в 45 лет мог был быть уволен по достижению предельного возраста, но командование оставляло его на службе. Направляют на ВВК по трем основаниям: по достижению предельного возраста, по состоянию здоровья и по штатному мероприятию. Имеется приказ № Министра обороны от 2003г. и Приложение к нему №, там есть перечень статей, в зависимости от заболевания, он со своим заболеванием подпадает под статью 65Б. по ней выносится заключение категория «В», т.е. ограниченно годен к военной службе, есть еще градация и категория «Б» - это годен с незначительными ограничениями. Заключение давалось по результатам исследования рентгеновских снимков, осмотра с исследование ротации суставов, это сгибание, разгибание, отведение и установлен диагноз: деформирующий артроз тазобедренных суставов. Согласно положениям приказа заболевание идет с выраженной функцией с умеренной функцией с незначительной функцией. У ФИО1 было впервые диагностировано заболевание, связанное с тазобедренным суставом, впоследствии по которому ему установлена инвалидность, в 2006 году. На тот момент не выносилось заключение ВВК, т.е. прохождению службы диагноз не препятствовало. Заключение о том, что заболевание было связанно с прохождением военной службы, дается на основании того, что оно было диагностировано в период прохождения военной службы. Причиной заболевания могли явиться физическая нагрузка суставов, в большей степени, но насколько это связано именно со служебными обязанностями истца пояснить он не может..

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, сторон, иных участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. не имеется доказательств о наличии причминно0-следственной связи между заболеванием, истца, на основании которого установлена инвалидность, и прохождением истцом военной службы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части 44912 от ДД.ММ.ГГГГ № г.Комсомольск-на-Амуре старший сержант запаса ФИО1 прибыл из Ленинского РВК г. Комсомольска - на - Амуре для прохождения действительной военной службы по контракту сроком на 3 года, зачислен в списки л/состава части, все виды обеспечения и назначить во 2 роту на должность машиниста, далее, старшина ФИО1 заместитель командира ремонтного взвода - командир отделения ремонтной роты (автомобильной техники), в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и статьей 34 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы», уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 45505 от ДД.ММ.ГГГГ № СС-9 в запас, по состоянию здоровья i подпункт «Г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Военный комиссариат г. Комсомольск-на-Амуре. Истец ФИО1 в 2010 году был направлен на ВВК в связи с достижением предельного возраста, возраст 53 года, тогда как предельный возраст для военной службы установлен до 45 лет.

Согласно положениям ст.1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего нескольких оснований к увольнению он увольняется по избранному им основанию. Истец имел два основания для увольнения - достижение предельного возраста и состояние здоровья, истец выбрал основание увольнения по состоянию здоровья, оба основания в соответствии с законом одинаковы по уровню социального обеспечения лица, уволенных с военной службы.

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при медицинском освидетельствовании военнослужащих военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

В соответствии с п. 41 вышеназванного Постановления Правительства РФ N 123 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование данных обстоятельств стороны обязаны представить доказательства, соответствующих положениям статей 59 и 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2010 году был направлен на ВВК в связи с достижением предельного возраста, возраст 53 года, тогда как предельный возраст для военной службы установлен до 45 лет, направлением на ВВК является несколько оснований: это: достижению предельного возраста, по состоянию здоровья и по штатному мероприятию. На основании приказа № Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N 200
"О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" и приложение к нему установлен перечень статей, в зависимости от заболевания, истец со своим заболеванием подпадает под статью 65Б. по ней выносится заключение категория «В», т.е. ограниченно годен к военной службе, есть еще градация и категория «Б» - это годен с незначительными ограничениями, установлен диагноз: деформирующий артроз тазобедренных суставов, который был диагностирован в 2006 году У истца в период прохождения военной службы было диагностировано заболевание, связанное с тазобедренным суставом, впоследствии по которому ему установлена инвалидность, на тот момент не выносилось заключение ВВК, т.е. прохождению службы указанный диагноз не препятствовало. Заключение о том, что заболевание, диагностированное у истца, было связанно с прохождением военной службы дано только на основании того, что оно было диагностировано в период прохождения военной службы, истец самостоятельно выбрал данную формулировку как причину увольнения с военной службы вместо формулировки увольнение с военной службы по достижению предельного возраста. Как следует из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ впервые инвалидность была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание, согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, полученное в период службы, впервые было указано в качестве причины инвалидности истца ДД.ММ.ГГГГ. Данные фактические обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, свидетельством о болезни №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ -2011 №№, 3818686, военного билета, актами медико-социальной экспертизы №№, 33.

В судебном заседании на основании доказательств, представленных сторонами установлено, что военно-врачебной комиссией было вынесено заключение о наличие у истца ФИО1, как основания к увольнению с военной службы заболевания с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Доказательств наличие у истца ФИО1 заболевания включенного в понятие военная травма содержащегося в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не представлено. Судом в судебном заседании не установлено, что какой-либо вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика Министерства обороны Российской Федерации, либо иных процессуальных лиц, привлеченных по делу, не доказано наличие причинно-следственной связи между прохождением истцом военной службы и возникновением у истца заболевания, на основании которого установлена инвалидность.

Таким образом, исковые требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 45505, Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заболеванием, полученных в период прохождения военной службы, возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на законе и не нашли своего доказательственного подтверждения при судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 45505, Федеральное государственное казенное учреждение «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заболеванием, полученных в период прохождения военной службы, возмещении судебных расходов, - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов