Решение по делу № 2-101/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-101/2019                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием

истца Ильина А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Алексея Ивановича к Романовой Наталии Васильевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ильин А.И. обратился в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании долга по договору займа. Заявленные исковые требование обосновал тем, что предоставил ответчику в долг деньги в сумме 307150 руб. на срок до <дата>. В подтверждение заемных обязательств Романова Н.В. в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 собственноручно составила расписку. Однако обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено, деньги ему (истцу) не возвращены, Романова Н.В. уклоняется от исполнения обязательств. На неоднократные требования возврата долга, ответчик не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Романовой Н.В. в свою пользу долг по расписке в сумме 307150 руб.

В судебном заседании истец Ильин А.И. заявленные исковые требования о взыскании с Романовой Н.В. суммы долга в размере 307150 руб. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске мотивам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в январе 2017 года его знакомая Романова Н.В. попросила у него взаймы деньги для погашения кредита, взятого для покупки жилья. Чтобы ей помочь, он оформил <дата> в Уральском Банке реконструкции и развития кредит на сумму 180000 руб., а также у него были собственные денежные накопления. В тот же день, т.е. <дата>, передал Романовой Н.В. деньги в сумме 307150 руб., в подтверждение чего, последняя собственноручно написав, выдала расписку. Романова Н.В. обязалась возвратить сумму долга до <дата>, а также выплачивать ежемесячные платежи по 4000 руб. до 15 числа каждого месяца. В счет погашения процентов Романова Н.В. передала ему стройматериалы, всего на сумму 11000 руб., а также в течение двух месяцев заплатила по 4000 руб., то есть всего выплатила ему процентами на сумму займа 19000 руб., а затем перестала платить. Для погашения взятого кредита <дата> он вынужден был оформить в Уральском Банке реконструкции и развития второй кредит, взял в долг 25000 руб. для погашения процентов в ООО МФК "ЭкспрессДеньги". Несмотря на то, что срок возврата Романовой Н.В. денежного долга наступил <дата>, ответчик деньги не возвращает, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Не претендуя на проценты на сумму займа, в том числе, за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Романовой Н.В. сумму основного долга в размере 307150 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Романова Н.В. извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата>. В судебное заседание ответчик Романова Н.В. не явилась, своего представителя в суд не направила. От нее в суд поступило заявление, в котором заявленные исковые требования Ильина А.И. признала. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца и поступившее заявление ответчика, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письменной расписке Романова Н.В. получила от Ильина А.И. деньги в сумме 307150 руб. наличными для погашения кредита, полученного в Уральском Банке реконструкции и развития, которые обязалась вернуть до <дата>. Также, взяла на себя обязательство выплачивать Ильину А.И. ежемесячно до 15 числа каждого месяца по 4000 руб.

Из выписок по депозитному счету, открытого на имя Ильина А.И. в Уральском Банке реконструкции и развития, видно, что за период с <дата> по <дата> сумма поступлений и расходов по счету составила 240956,79 руб., за период с <дата> по <дата>- 18760,16 руб., за период с <дата> по <дата> - 2896,27 руб.

Согласно справке от <дата>, выданной ГУ - УПФ РФ в Козловском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное), с пенсии Ильина А.И. в пользу Урмарского РОСП произведены удержания за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 (включительно) в сумме 35788,39 руб.

Из справки о состоянии счетов, выданной <дата> ООО МФК "ЭкспрессДеньги", задолженность Ильина А.И. по договору займа <число>А47602 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 62575,19 руб., в том числе, основной долг- 24750 руб., проценты по договору займа- 37825,19 руб. Выплачено по договору- 35302,31 руб.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке усматривается, что указанная в ней сумма 307150 (триста семь тысяч сто пятьдесят) руб. была передана истцом Ильиным А.И. ответчику Романовой Н.В., получена последней в связи с заемными правоотношениями, срок которых определен сторонами до <дата>. Истец Ильин А.И. утверждает, что денежные средства переданы Романовой Н.В. и расписка составлена 26 января 2017 года. Ответчик Романова Н.В. исковые требования признала, предъявленный иск считает обоснованным, о чем представила суду соответствующие заявления.

Суд приходит к выводу, что выданная Романовой Н.В. расписка отвечает признакам договора займа, установленным статьями 807- 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Также, судом достоверно установлено, что в нарушение в нарушение ст. 810 ГК РФ и условий договора займа Романовой Н.В. срок возврата займа просрочен, взятая в долг денежная сумма в размере 307150 руб. Ильину А.И. не возвращена, т.е. принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> являются обоснованными, в связи с чем, с Романовой Н.В. в пользу Ильина А.И. следует взыскать сумму долга по указанному договору в заявленном истцом размере, то есть 307150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Определением от <дата> истцу Ильину А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, настоящим решением заявленные требования Ильина А.И. удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 6272 руб. подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика Романовой Н.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильина Алексея Ивановича к Романовой Наталии Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Романовой Наталии Васильевны в пользу Ильина Алексея Ивановича сумму займа в размере 307150 (триста семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Романовой Наталии Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики в размере 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики

Судья                                    О.А. Потемкин