Решение по делу № 33-11474/2024 от 02.07.2024

судья Гелета А.А.                          61RS0005-01-2024-001155-16

         дело № 33-11474/2024 (2-я инст.)

         дело № 2-1345/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Шевченко С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шевченко С.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что 31.01.2020 г. между банком «Возрождение» и ответчиком было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. со взиманием 17,25 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев со дня выдачи. Банком, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно договору об уступке права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021 г. банк «Возрождение» (ПАО) уступил право по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 17.01.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 419 199,96 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 409 858,74 руб., из которых 366 880,67 руб. - основной долг; 35 016,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 923,56 руб.- проценты по просроченному основному долгу; 259,88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 778,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный между банком «Возрождение» (ПАО) и Шевченко С.В.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.01.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в общем размере по состоянию на 17.01.2024 г. включительно 409 858,74 руб., в том числе основной долг – 366 880,67 руб., плановые проценты за пользование кредитом -35 016,60 руб.; проценты по просроченному основному долгу - 6 923,56 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 259,88 руб.; пени по просроченному долгу - 778,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 298,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Шевченко С.В. в апелляционной жалобе, полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что не согласна с принятым решением. Ответчик при рассмотрении дела фактически отсутствовал. Суд не указал, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в целях проверки представленного истцом расчета, формирования позиции по делу и представления доказательств в подтверждение своих доводов. Также апеллянт полагает, что взыскиваемые проценты являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: апеллянт Шевченко С.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между банком «Возрождение» и ответчиком было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (при технической миграции присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 850 000 руб. со взиманием 17,25 % годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 60 месяцев со дня выдачи. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно договору об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021 г. банк «Возрождение» (ПАО) уступил право по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банку ВТБ (ПАО). Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 17.01.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 419 199,96 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 17.01.2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 409 858,74 руб., из которых 366 880,67 руб. - основной долг; 35 016,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 923,56 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 259,88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 778,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный кредитором, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлялся. Апеллянт также не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела на основании допустимых письменных доказательств установлено, что договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о кредите сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами. В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 г. и признан арифметически верным.

Допустимых доказательств, опровергающих представленные в материалы дела сведения о наличии задолженности, равно как контррасчета в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и почтовой связи (л.д. 54, 56). Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 г. с причитающимися процентами с Шевченко С.В. являются обоснованными.

Указанные в жалобе доводы о том, что проценты по кредитному договору являются завышенными, необоснованны, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.07.2024 года.