Решение по делу № 2-75/2024 (2-1285/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-75/2024    

УИД - 13RS0024-01-2023-002605-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             29 января 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

истца – Жамалетдиновой Ольги Геннадьевны,

её представителя – адвоката Азыркиной Людмилы Ивановны, действующей на основании ордера № от 15.01.2024 г.,

ответчика – Чубукова Сергея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалетдиновой Ольги Геннадьевны к Чубукову Сергею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жамалетдинова О.Н., уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47), предъявила иск Чубукову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>

Квартира приобретена ею в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

На момент приобретения жилья в браке она не состояла и не состоит до настоящего времени, проживает в данном жилом помещении одна.

Она познакомилась с Чубуковым С.В. – ответчиком по делу, с которым надеялась на серьезные отношения с целью создать семью. В связи с этим она его зарегистрировала в принадлежащей ей квартире. Однако их отношения не привели к созданию семьи. Ответчик не проживал в данной квартире постоянно, не переселялся к ней, не перевозил свои вещи. Приходил и оставался у неё эпизодически. Общего хозяйства они не вели, участия в оплате ЖКУ и иных расходах по содержанию жилого помещения он не принимал, а потом всякие отношения между ними прекратились. Они не общаются, связи не поддерживают, и его местонахождения ей неизвестно. Предполагает, что он может находиться у своих родителей.

Вот уже несколько лет ответчик в жилом помещении не появляется, его вещей в жилом помещении не имеется, оплату ЖКУ он не производит. Во время их последнего телефонного разговора она просила Чубукова С.В. сняться с регистрационного учета, на что он ответил отказом.

Также указала, что семейные отношения между ней и Чубуковым С.В. никогда не возникали и отсутствуют в настоящее время. Она является единоличным собственником жилого помещения. В связи с этим полагает, что он не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Чубуков С.В. никогда не проживал в принадлежащем ей жилом помещении, не проживает в нем уже несколько лет, следовательно, его регистрация по данному адресу носит формальный характер. Несмотря на это, Чубуков С.В. отказывается сняться с регистрационного учета и повлиять на его решения она не имеет возможности, иначе как по решению суда.

Отсутствие Чубукова С.В. по месту регистрации носит постоянный характер, а его формальная регистрация негативно влияет на условия её жизни и материальное положение, поскольку расходы по оплате ЖКУ высоки и лежат только на ней.

На основании изложенного, указав на проживание ответчика в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в общей сложности менее года, истец просит признать Чубукова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В возражениях на исковое заявление от 08.12.2023 г. (л.д.38-40) ответчик Чубуков С.В. указал, что исковые требования он не признает, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре 2014 г. он познакомился с истцом Жамалетдиновой О.Г. С того времени они стали совместно проживать, снимая квартиру <адрес>, затем они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. Около двух лет они проживали в квартире матери истца гр. 14. по адресу: <адрес>.

Проживая совместно, они решили купить себе квартиру, которую истец впоследствии оформила на себя. Ответчик полностью доверял истцу, поэтому соглашался с любым её решением.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 23.11.2016 г. стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Для этого истец оформила потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истец внесла из собственных средств.

Данная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии после престарелых собственников, ремонт которыми не производился вообще, о чем говорили шкафы из ДСП, выполненные ещё застройщиками в 1970 г.

Ответчик, имея опыт ремонтных работ, полностью взял на себя ремонт указанной квартиры. В квартире был произведен капитальный ремонт, была произведена замена канализации и водоснабжения, поменяны входные двери и окна. Были выровнены полы и стены, монтирован потолок и многое другое.

На тот период стоимость одного кв.м. была порядка <данные изъяты> рублей, а вся квартира площадью 47,2 кв.м. стоила не менее <данные изъяты> рублей по ценам на 2017 год.

Более того, все строительные материалы, необходимые для производства ремонта, закупались на денежные средства ответчика. Около <данные изъяты> рублей были потрачены только на пластиковые окна, взятые ответчиком в рассрочку, за наличный расчет куплена ванная стоимостью .._.._.. рублей.

Ответчиком закуплены и установлены деревянные двери в ванную и туалет, стоимостью 10 000 рублей за обе с учетом их установки. Более <данные изъяты> рублей ушло на закупку сухих смесей.

Ответчик считает, что он также принимал участие как в погашении задолженности по потребительскому кредиту, так и в производстве ремонта, вследствие которого указанная квартира повысилась в стоимости почти вдвое. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик считает, что именно неотделимые улучшения квартиры также непосредственно повлияли на стоимость указанной квартиры.

Кроме того, на протяжении года ответчик выплачивал за истца по потребительскому кредиту, взятому на покупку указанной квартиры, денежные средства в размере 12000 рублей в месяц в погашение кредита и выплатил не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за коммунальные услуги.

В ходе ремонта ответчик приобрел в квартиру спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, взял в кредит телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей и много другое. Все вещи до настоящего времени находятся в указанной квартире.

Таким образом, ответчиком в данную квартиру по ценам 2017 г. было вложено более <данные изъяты> рублей, что составляет третью часть указанной квартиры.

Вселившись в квартиру, истец самостоятельно по собственной инициативе прописала в неё ответчика.

Проживая совместно, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, советовались, приобретая какие-либо вещи.

О том, что они планировали и делали, знали их родители и близкие родственники. У ответчика были серьезные намерения создать крепкую семью и нарожать детей.

Однако ещё в конце 2021 г. между ними стали происходить конфликты и скандалы, которые нередко заканчивались тем, что истец выгоняла ответчика из квартиры. Последний возвращался домой спустя какое-то время, когда истец успокаивалась.

После очередного скандала, когда ответчик ушел из дома, он не мог вернуться домой, так как истец самостоятельно сменила замки от квартиры.

Ответчик не имеет никакого другого жилья, вынужден временно снимать квартиру. Выписаться из указанной квартиры он также не может, так как ему некуда будет прописаться, а без определенного места жительства, то есть быть БОМЖом он не желает, да это и противозаконно.

На сегодняшний день, истец, сменив замки от квартиры, не впускает в неё ответчика. Более того, ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам, денежные средства по которым ушли как на ремонт указанной квартиры, так и на приобретение имущества в данную квартиру.

Ответчик считает, что с учетом внесенных в счет погашения кредита денежных средств, и, произведя капитальный ремонт квартиры, из-за которого стоимость квартиры увеличилась более чем в два раза, он имеет право требовать долю в квартире или денежную компенсацию стоимости доли.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Жамалетдинова О.Г. и её представитель – адвокат Азыркина Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просили их удовлетворить, указав, что истец является собственником спорной квартиры, которую приобрела за счет кредитных средств. С ответчиком у них некоторое время были отношения, в браке они не состояли, непродолжительно время он проживал в этой квартире, при этом то уходил, то приходил снова. Членом её семьи он никогда не являлся, совместного хозяйства они не вели, общего бюджета у них никогда не было. Все расходы по квартире несла она, в погашении кредита за квартиру, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимал. В квартире она зарегистрировала ответчика, так как у него были проблемы с регистрацией по прежнему месту жительства, откуда его выписывали родители. Она же надеялась на более серьезные отношения, на создание семьи с ответчиком. Более двух лет назад отношения между ними прекратились, они совместно не проживают, не общаются. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её права.

Ответчик Чубуков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что они проживали совместно с истцом более семи лет, вели общее хозяйство. В покупке квартиры он участия не принимал, однако он делал ремонт в квартире, первый год оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время они действительно не проживают, отношения не поддерживают, однако он не согласен с исковыми требованиями, так как ему некуда прописаться.

Свидетель Буренина Л.В. в судебном заседании показала, что является подругой Жамалетдиновой О.Г., которая на протяжении долгого времени встречалась с Чубуковым С.В. Проживали ли они совместно она не знает, видела Чубукова С.В. в квартире у Жамалетдиновой О.Г. всего один раз. Ей известно, что Жамалетдинова О.Г. сама купила квартиру на кредитные средства.

Свидетель Галютина И.А. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Жамалетдиновой О.Г. – в квартире №, которая находится на одной площадке с квартирой истца. Ответчика она видела редко, за всё время: три-четыре раза: когда курил около подъезда, когда выходил куда-то с сумкой, всегда одного. Вместе с Жамалетдиновой О.Г. она ответчика ни разу не видела.

Свидетель Коротков С.Н. в судебном заседании показал, что знает Чубукова С.В. на протяжении десяти лет. Когда они работали с ним вместе, в течение трех лет он утром заезжал за Чубуковым С.В. и забирал его из квартиры по <адрес>, где тот проживал с Ольгой, а вечером отвозил после работы туда же. 2-3 раза он был в этой квартире, один раз он помогал Чубукову С.В. натягивать потолки в этой квартире.

Выслушав стороны, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Жамалетдиновой О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты>

Изложенное подтверждается договором купли-продажи квартиры, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кредитным договором, закладной и никем не оспаривается.

Факт приобретения истцом квартиры за счет личных денежных средств ответчиком в суде также не оспаривался.

Согласно выписке из домовой книги от 03.11.2023 г., выданной ООО «Саранский информационный центр», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Жамалетдинова О.Г., .._.._.. года рождения – глава семьи, Чубуков С.В., .._.._.. года рождения – другая степень родства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Чубуков С.В. в указанной квартире на протяжении нескольких лет не проживает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, показаний опрошенных по делу свидетелей, стороны долгое время встречались, некоторое время проживали совместно, в том числе в спорной квартире. После прекращения между ними отношений, Чубуков С.В. выехал из этой квартиры и больше туда не возвращался. На протяжении нескольких лет они не общаются, какие-либо отношения не поддерживают.

В судебном заседании истец отрицала ведение с ответчиком совместного хозяйства, наличие у них общего бюджета, участие его в расходах по содержанию квартиры и внесению коммунальных платежей, оплате им кредита за квартиру.

Изложенное ответчиком в суде не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что Чубуков С.В. не является собственником спорной квартиры и членом семьи Жамалетдиновой О.Г., между сторонами прекращены какие-либо отношения, ответчик выехал из квартиры, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании Чубукова С.В утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Фактически отношения между истцом и ответчиком не содержат признаков взаимного уважения и взаимной заботы членов семьи, они не связаны какими-либо личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Выехав из квартиры более двух лет назад, Чубуков С.В. с требованиями о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и действия Чубукова С.В., не желающего добровольно прекращать свою регистрацию по спорному адресу, нарушают права истца, являющейся собственником данного жилого помещения, лишая её возможности в полном объеме реализовать свои правомочия в отношении принадлежащей ей квартиры.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности куда-либо зарегистрироваться в случае его снятия с регистрационного учета в спорной квартире, не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в абз.6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в родственных отношениях с ней не состоит, какие-либо отношения между ними отсутствуют, в настоящее время истец как собственник жилого помещения не желает предоставлять ответчику спорное жилое помещение для проживания, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, у собственника жилого помещения перед ответчиком не имеется обязанности по обеспечению его жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика в вышеуказанной квартире препятствует осуществлению истцом в полном объеме принадлежащих ему права владения и пользования таким имуществом, предусмотренного частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о расходовании им личных средств на ремонт квартиры не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №3-п регистрация граждан по месту жительства не может служить основанием для реализации ими права на жилище.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

На основании заявления истца суд не распределяет расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жамалетдиновой Ольги Геннадьевны к Чубукову Сергею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Чубукова Сергея Вячеславовича, .._.._.. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Чубукова Сергея Вячеславовича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья