Решение по делу № 33-2640/2021 от 31.03.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

УИД-05RS0038-01-2019-006362-68

дело в суде первой инстанции № 2-5192/2019

дело № 33-2640/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ от <дата> согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме № руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-№ от <дата> в размере: общая сумма задолженности по состоянию на <дата> - № руб. из них: основной долг - № руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> - № руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере №) рублей № копеек, в том числе, сумма основного долга № рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей».

Дополнительным решениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – отказать».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что исковое заявление подано <дата>, следовательно, сроки исковой давности по платежам, которые обязана была внести ответчик до <дата> истекли <дата>, то есть до подачи искового заявления. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, что фактически свидетельствует о взыскании процентов за пользование кредитом в двойном размере за период с <дата> по <дата>, так как проценты за пользование в указанный промежуток времени уже включены в общую стоимость кредита, что несомненно является нарушением прав и законных интересов ответчика.

С момента признания ОАО АКБ «Экспресс» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем, доказательства надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должна была вносить денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом является неправомерным, ввиду того, что период времени, в течение которого она пользовалась заемными денежными средствами увеличился по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. ФИО2 была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, выразившееся в не совершении кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть не предоставлении ответчику сведений о реквизитах счета, на который ФИО2 должна была производить платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> № № у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-№ от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив и предоставив заемщику ФИО2 кредитные денежные средства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора от <дата> по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно приложенной копии кредитного договора № от <дата> АКБ «ЭКСПРЕСС» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме № руб., на потребительские цели, на 1826 дней по <дата>, а ФИО2 обязалась возвратить АКБ «ЭКСПРЕСС» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из представленных материалов, усматривается, что кредит был получен заемщиком, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности, по состоянию на <дата> составила № руб., которая состоит из основного долга в сумме № руб., просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № руб.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом, истцом представлены в обоснование исковых требований доказательства, которые не могут быть признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался факт подписания и заключения указанного договора и получения заемщиком денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора от <дата>

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что истцом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, а потому предоставление кредита <дата>, со сроком возврата кредита <дата>, при наличии графика погашения задолженности по основному долгу и процентов с указанного времени по <дата>, при том, что исковое заявление подано в суд <дата>, дает возможность истцу требовать взыскания задолженности по платежам в указанном исковом заявлении размере.

Названные разъяснения касаются срока исковой давности по повременным платежам и процентам, что не может быть применено в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, где определен конкретный срок исполнения обязательства.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, с настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением ее об изменении реквизитов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: