Решение от 28.08.2020 по делу № 2-4335/2020 от 25.06.2020

УИД 03RS0003-01-2020-005725-20

Дело № 2-4335/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         28 августа 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Карнауховой Юлии Викторовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Карнауховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №/№ от 04.07.2018 г. в размере 415 574,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 283 466,58 руб., просроченные проценты – 122 348,89 руб., штраф – 9 759,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество, принадлежащее Карнауховой Ю.В. на праве собственности – транспортное средство «Hyundai Sonata 2.0 MT», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от 26.12.2011 г., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 506 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 355,74 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2018 г. между ПромТрансБанк (ООО) и Карнауховой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. под 20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передает залогодержателю транспортное средство «Hyundai Sonata 2.0 MT», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от 26.12.2011 г. Предмет залога оценивается сторонами в 506 000 руб. По кредитному договору № образовалась задолженность в размере 415 574,49 руб. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, однако в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Карнаухова Ю.В. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по установленному судом адресу регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как и документов либо возражений по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику, и считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, однако учитывая факт непроживания ответчика по месту регистрации, исходя из обстоятельств дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца, выраженное в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2018 г. между ПромТрансБанк (ООО) и Карнауховой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 1280 дней с процентной ставкой 20 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 29.05.2020 г. сумма задолженности составляет 415 574,49 руб., из них: просроченный основной долг – 283 466,58 руб., просроченные проценты – 122 348,89 руб., штраф – 9 759,02 руб.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Карнауховой Ю.В. банку передан в залог автомобиль марки «Hyundai Sonata 2.0 MT», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от 26.12.2011 г.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже рот условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам составляет 415 574,49 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Sonata 2.0 MT», VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, номер и дата выдачи ПТС <адрес> от 26.12.2011 г., подлежит удовлетворению.

Банк ПТБ (ООО) просит определить начальную продажную цену автомашины, являющуюся предметом залога, на которую обращается взыскание.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 415 574,49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 283 466,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 122 348,89 ░░░., ░░░░░ – 9 759,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Sonata 2.0 MT», VIN №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 26.12.2011 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 355,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░