Решение по делу № 33-4624/2023 от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года по делу № 33-4624/2023

Судья в 1-й инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б. дело № 2-111/2022

УИД 91RS0011-01-2021-003072-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна» к Остапчуку В.Н., третьи лица Индивидуальный предприниматель Курабцев А.В., Акционерное общество «Дружба Народов Нова» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фауна» обратился с иском в суд к Остапчуку В.Н., третьи лица Индивидуальный предприниматель Курабцев А.В., Акционерное общество «Дружба Народов Нова» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска СПК «Фауна» к Остапчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

26 января 2023 года Остапчук В.Н. направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что Горбовская В.В. на основании договора № 5-07/2022 от 30 ноября 2022 года оказывала Остапчуку В.Н. юридические услуги по вопросу, связанному с рассмотрением Красногвардейским районным судом Республики Крым гражданского дела № 2-111/2022. В соответствии с актом выполненных работ от 05 декабря 2022 Горбовская В.В. оказала Остапчуку В.Н. услуги на сумму 30000 руб. Просил суд взыскать с СПК «Фауна» в пользу Остапчука В.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № 2-111/2022, в размере 30000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна» в пользу Остапчука В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе СПК «Фауна» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года в удовлетворении иска СПК «Фауна» к Остапчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК «Фауна» - без удовлетворения.

Также установлено, что 05 июля 2022 года Остапчук В.Н. (заказчик) и Горбовская В.В. (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании юридических услуг по иску СПК «Фауна» к Остапчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Горбовская В.В. на основании доверенности представляла интересы ответчика Остапчука В.Н. по гражданскому делу № 2-111/2022 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанций.

Согласно акту выполненных работ от 05 декабря 2022 года, Горбовской В.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 30000 руб., которые были оплачены Остапчуком В.Н. 06 июля 2022 года.

Принимая во внимание приведённые нормы права, учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Фауна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.