Решение по делу № 33-7913/2019 от 06.06.2019

Судья Евсеев А.А.                           Дело № 33-7913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием представителя истца Ершова Е.М., представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Алексея Вячеславовича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Анисимова Алексея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав тем, что Анисимов А.В. имеет в собственности <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 29 июня 2017 года указанному транспортному средству был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>, автогражданская ответственность, которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью проведения независимой экспертизы Анисимов А.В. обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 20 октября 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 29 октября 2017 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 935 рублей. 29 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести указанную страховую выплату. К заявлению была приложены копия экспертного заключения от 29 октября 2017 года. Претензия, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; издержки по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июня 2017 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 20 октября 2017 года). На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 29 октября 2017 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 935 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл» с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» № от 11 февраля 2019 года, заявленные повреждения на <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 июня 2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>.

Эксперты при производстве судебной экспертизы были предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Участвовавший в судебном заседании эксперт Шаров Ю.В. суду пояснил, что на поставленные перед экспертами вопросы 2, 3 и 4 не были даны ответы поскольку по результатам экспертизы было установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 июня 2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> Указание на дату и место проведения экспертизы в тексе заключения имеется, равно как и графическая модель ДТП составлялась и отражена в заключении. Экспертиза проводилась по имеющимся фотографиям, так как транспортные средства на экспертизу не были представлены. Фотографии автомобиля виновника ДТП содержались в акте осмотра, предоставленного страховой компанией по запросу суда. Характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП. Так, на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали следы от автомобиля <данные изъяты>, которые обязательно бы на нем остались при данном ДТП.

На основании положений экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Кристалл», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обсуждая ходатайство Анисимова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные Анисимовым А.В. доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 и ст.327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Анисимова А.В. являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права авторами жалоб, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи