Решение по делу № 33-13552/2021 от 21.10.2021

Судья Кеуш С.Ю. №33-13552/2021

24RS0048-01-2020-009829-27

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дерменжи Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерменжи Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерменжи Ю.С. страховое возмещение в сумме 36 816,50 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, всего 94 816,50 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерменжи Ю.С. неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 36 816,50 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 904,49 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерменжи Ю.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 01.05.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер № под управлением собственника Дубинина В.В. и Тойота Ипсум, госномер № под управлением истца, являющегося его собственником. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, госномер № Дубинин В.В., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, тогда как гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Надежда». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, однако 27.05.2020 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами, то есть отсутствием столкновения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составляет 64600 рублей. До настоящего времени ответчиком выплата не произведена. 03.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, Дерменжи Ю.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36816,50 рублей, неустойку за период с 05.06.2020 года по 05.02.2021 года в размере 88359,60 рублей, неустойку в размере 368,16 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление претензии 2500 рублей, за составление обращения в СФУ 2500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 20000 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не применена ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, в том числе, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, тогда как в данном ДТП столкновения между транспортными средствами не происходило, ДТП было бесконтактным, в связи с чем не могло быть оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции. При рассмотрении заявления о страховом возмещении от истца не поступало каких-либо фотографий и записей видеорегистратора, которыми были бы зафиксированы дорожная обстановка, расположение транспортных средств, место происшествия и т.д., замеры проезжей части не производились. Из схемы, изображенной в бланке извещения о ДТП, невозможно установить, в какой момент водитель Дубинин В.В. создал для водителя Дерменжи Ю.В. аварийную ситуацию, какое расстояние было между транспортными средствами перед их разъездом, а также невозможно установить, являлся ли технически обоснованным маневр водителя Дерменжи Ю.М. в виде поворота руля вправо. Нельзя исключать, что Дерменжи Ю.С. в рассматриваемой ситуации среагировал чрезмерно, ввиду чего своими же действиями причинил вред своему транспортному средству. По представленным в суд фотографиям невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Не соблюдено одно из обязательных условий для упрощенного прядка оформления ДТП - столкновение транспортных средств. Также указывает, что судом при назначении судебной экспертизы самостоятельно было выбрано экспертное учреждение «Департамент оценочной деятельности» и поставлены неверные вопросы, ответы на которые не дали существенного результата для правильного разрешения спора. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Дубинина В.В. и ущербом транспортному средству истца не представлено, а тот факт, что водитель Дубинин В.В. признал свою вину, безусловно не свидетельствует о том, что именно в результате его действий причинен вред транспортному средству истца. Полагает, что суд признал заявленное событие страховым случаем только на основании голословных, ничем не подтвержденных пояснений истца. Судом не применен пункт 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем необоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку из бланка извещения о ДТП усматривается, что событие произошло 01 мая 2020 года по адресу: <адрес>, а согласно квитанции от 22 мая 2020 года, эвакуация транспортного средства истца была произведена с адреса д. Кузнецово, <адрес>. Также считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно взысканы расходы на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Валуеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дорофееву И.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деременжи Ю.С. является собственником автомобиля Тойота Ипсум, госномер №

01.05.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер № под управлением Дубинина В.В. и Тойота Ипсум, госномер № под управлением собственника Дерменжи Ю.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «СК «Надежда» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность водителя Шевроле Нива, госномер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

15.05.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день автомобиль им был предоставлен на осмотр страховщику.

Ответчик письмом от 27.05.2020 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами, то есть отсутствием непосредственного столкновения.

03.07.2020 года Дерменжи Ю.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, но страховщиком оснований для пересмотра своего решения не выявлено, претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2020 года №№ в удовлетворении требований Дерменжи Ю.С. отказано, поскольку отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая (документы о ДТП, оформленные сотрудниками полиции) исключает наступление события, с которым договор ОСАГО связывает возникновение обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, размера ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 01.05.2020 года, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 30.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, госномер № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 01.05.2020 года, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа, составляет 65552 рубля, а с учетом износа 36816,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2020 года по вине водителя Дубинина В.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива, госномер № были причинены повреждения автомобилю Дерменжи Ю.С., и, установив факт наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 36816,50 рублей, а также на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период с 05.06.2020 года по 10.08.2021 года с учетом ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом снижения его размера в сумме 10000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств и понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 28000 руб., а исковые требования Дерменжи Ю.С. в части заявленной им страховой суммы страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил ко взысканию с СПАО "PECO-Гарантия" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 года в районе <адрес> Дубинин В.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Тойота Ипсум, госномер № под управлением Дерменжи Ю.С., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, с целью избежания столкновения автомобилей, водитель Дерменжи Ю.В. предпринял маневр поворота вправо, однако столкнулся с бордюром, вследствие чего его автомобиль был поврежден. Вину в дорожно-транспортном происшествии Дубинин В.В. признал полностью. Дорожно-транспортное происшествие участниками было оформлено на месте путем составления и подписания Извещения о ДТП (европротокол) с участием аварийного комиссара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Дубинина В.В., наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Дерменжи Ю.С. и возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату в пользу Дерменжи Ю.С.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно руководствовался заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специалисты имеют соответствующее образование для проведения указанной экспертизы.

При этом, ответчиком экспертное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение судебная коллегия также не находит и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с СПО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерменжи Ю.С. страхового возмещения в размере 36816,50 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за заявленный истцом период с 05.06.2020 года по 10.08.2021 года (дату вынесения решения), снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с требуемых истцом 88359,60 руб. до 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и пришел к правильному выводу от взыскании с ответчика в пользу Дерменжи С.Ю. неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36816, 50 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 368156, 50 руб. х 50% = 18408,25 руб.), со снижением его на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определяя которую суд исходил из периода нарушения и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца досудебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей, а также по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, за составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15000 рублей, учитывая степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление претензии и за обращение к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняется, поскольку несение этих расходов было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора.

Пунктом 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, транспортное средство Дерменжи Ю.С. после ДТП было сначала эвакуировано с места ДТП к своему дому по месту проживания в <адрес>, а в дальнейшем 22.05.2020 года эвакуировано <адрес> Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей подтверждаются копией квитанции от 22.05.2020 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные расходы на эвакуацию транспортного средства истца являлись необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО "PECO-Гарантия" об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно признал наступившим страховой случай по договору ОСАГО.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Проанализировав положения абз. 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, судом сделан верный вывод о том, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон и не влечет за собой непризнание случая страховым.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам факт происшествия ответчик не оспаривает и оснований сомневаться в том, что оно имело место быть, не имеется с учетом оформления ДТП с участием аварийного комиссара, что следует из представленных в деле фотографий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца, судом установлены. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а именно невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у виновного лица возможности избежать причинения ущерба истцу. Вывод суда о наличии в действиях Дубинина В.В. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Дубинина В.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Дерменжи Ю.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не предполагает отказа в признании случая страховым.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, но выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 декабря 2021 года