Решение по делу № 2-3432/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3432\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Вицкой М.В., представителя истца Галкина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика ЖСК «Бюджетник-1» в лице председателя Скрыгиной Г.Е., действующей на основании устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицкой М.В. к ЖСК «Бюджетник-1», ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

      Вицкая М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Бюджетник- 1», ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ней и ЖСК «Бюджетник- 1» заключен договор на внесение взноса в ЖСК в целях строительства жилья. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет *** Свои обязательства по оплате согласно п.2.2. договора истец выполнила в полном объеме. <дата> между истцом и ЖСК «Бюджетник-1» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, согласно п.1.2. договора, является двухкомнатная квартира №, общей площадью 64,42 кв.м., расположенная на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу <адрес>. П.2.1.1. договора участия в долевом строительстве предусматривает срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал <дата> В срок не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК обязалось истцу передать квартиру в вышеуказанном доме. В нарушении принятых на себя обязательств по условиям договора, в настоящее время разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено и квартира истцу не передана. Со слов ЖСК ненадлежащее исполнение условий договора произошло по вине генерального подрядчика ООО «Монолит», который в свою очередь не исполнил обязательств перед ЖСК. <дата> истцом в адрес ЖСК «Бюджетник-1» была направлена претензия об исполнении условий договора по вводу объекта в эксплуатацию и передачи ей квартиры. Согласно ответа ответчика на претензию от <дата>. в удовлетворении требований ей отказано, в связи с тем, что <дата>. было принято решение о продлении сроков строительства. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, связанный с просрочкой сроков сдачи квартиры. Ответчик своими неправомерными действиями препятствует реализации конституционных прав истца. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред ***

      В судебном заседании истица Вицкая М.В. и ее представитель Галкин А.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Бюджетник-1» исковые требования не признает, указывая, что срок сдачи дома был нарушен в связи с тем, что ООО «Монолит», являющийся подрядчиком, не выполняет свои обязательства по договору подряда от <дата>

Представитель ООО «Монолит» в суд не явился. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ОАО СК «МРСК» Дёмин М.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что у него отсутствуют сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности застройщика ЖСК «Бюджетник-1».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ЖСК «Бюджетник-1» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, согласно п.1.2. договора, является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 64,42 кв.м., расположенная на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу <адрес>. П.2.1.1. договора участия в долевом строительстве предусматривает срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал <дата> В срок не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК обязалось истцу передать квартиру в вышеуказанном доме.

В указанный срок обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчета истца неустойка на день предъявления иска составила ***

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки до ***

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Вицкой М.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины застройщика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ***

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры подлежит взысканию штраф в сумме ***. ( ***). Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до ***

В иске Вицкой М.В. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает, так как между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** - с материальных требований +*** рублей -с компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вицкой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Бюджетник-1» в пользу Вицкой М.В. *** руб., в том числе *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Бюджетник-1» в доход бюджета госпошлину ***

В иске Вицкой М.В. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова