УИД: 57RS0006-01-2020-000020-09
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-132/2021
№ 2-30/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 27 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Шторм-1» к Захарову Н.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Захарова Н.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО частное охранное предприятие «Шторм-1» (далее ООО ЧОП «Шторм-1»), обратившись в суд 20 февраля 2020 г., просило взыскать с Захарова Н.В. возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 363 340 руб., понесенных в процессе рассмотрения судом иска ФИО9 расходов по оплате услуг представителя - 17 000 руб., по оплате экспертизы - 11 667 руб.
Решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г., исковые требования ООО ЧОП «Шторм-1» удовлетворены частично.
В его пользу с Захарова Н.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 337 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 575 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Захарова Н.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, уменьшении взысканной суммы возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Захаров Н.В. состоял с ООО ЧОП «Шторм-1» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве охранника, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве охранника-водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен служебный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Захарову Н.В. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Захаров Н.В., управляя названной автомашиной, при пересечении с равнозначной дорогой не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, находившемся справа, под управлением водителя ФИО5, который вследствие этого допустил наезд на автобус ГАЗ под управлением ФИО6
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г. с ООО ЧОП «Шторм-1» в пользу ФИО9 взыскано возмещение убытков - 337 540 руб., расходов по оплате разборки-сборки при дефектовке – 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 595,40 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате экспертизы – 7 000 руб., почтовых расходов – 204,60 руб.
Решение суда исполнено ООО ЧОП «Шторм-1» ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого обществу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 337 540 руб.
С такими выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что с учетом имущественного и семейного положения ответчика, который женат, официально не работает, а также наличия в собственности супруги ответчика транспортного средства 2019 года выпуска, оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит не основанными на положениях законодательства доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения Захарова Н.В. в силу норм трудового законодательства к полной материальной ответственности, что сумма подлежащего взысканию возмещения вреда не может превышать размера заработной платы за год.
В то же время судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о неприменении в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также не соответствующими требованиям процессуального закона.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Захарова Н.В., его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО ЧОП «Шторм-1» не устанавливались.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21).
По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 22).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Захарова Н.В. возмещения материального ущерба в пользу работодателя ООО ЧОП «Шторм-1» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с Захарова Н.В. суммы возмещения материального ущерба обязан был выяснить обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложить Захарову Н.В. представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.
Между тем, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаны не свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения ущерба. При этом вопрос о предоставлении доказательств стороной ответчика о его семейном положении, наличии у него иждивенцев, на обсуждение поставлен не был. Не было установлено также нахождение названного выше автомобиля Рено Каптюр в совместной собственности супругов Захаровых.
Между тем, изложенные обстоятельства имеют значение для дела.
В кассационной жалобе представитель Захарова Н.В. указывает на нахождение на его иждивении двух малолетних детей Романа 2016 года рождения и Матвея 2019 года рождения, на отсутствие у него постоянного заработка, что судом апелляционной инстанции с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялось.
Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствует, является преждевременным.
Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г., которым оставлено без изменения решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. – отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи