Решение по делу № 11-3/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Бородина М.А.                                         дело № АП 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                   24 февраля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коротковой Ю.Б. – Салатина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2021 года,

которым Коротковой Ю. Б. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области Волгоградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Коротковой Ю. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2020 года с Коротковой Ю.Б. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 9099687526 от 21 августа 2017 года за период с 22 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

7 декабря 2021 года Короткова Ю.Б. представила мировому судье заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа ей стало известно с информации, размещенной на сайте мирового судьи, копию судебного приказа получила 22 октября 2021 года путем обращения к мировому судье. Ранее копию судебного приказа не получала, фактически проживает по адресу: <адрес>. С учетом данных обстоятельств полагала, что процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине. Факт задолженности перед взыскателем отрицала.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 8 декабря 2021 года возражения Коротковой Ю.Б. относительно исполнения судебного приказа возвращены ввиду пропуска процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

В частной жалобе представитель Коротковой Ю.Б. – Салатин Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указав доводы, аналогичные доводам заявления об отмене судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, вынесенного 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, была направлена по месту жительства должника Коротковой Ю.Б. 12 марта 2020 года заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре: <адрес>. Почтовое отправление 26 марта 2020 года возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата».

26 марта 2020 года постановленный судебный приказ вступил в законную силу, после чего направлен взыскателю для обращения к исполнению.

Принимая процессуальное решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления в связи с «отсутствием адресата» признается надлежащим исполнением обязанности суда по направлению копии судебного приказа.

Мировой судья указал, что направленная 12 марта 2020 года в адрес должника копия судебного приказа возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата», возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 7 декабря 2021 года, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока для подачи таких возражений, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также просьбы о его восстановлении возражения не содержали.

При этом, мировым судьей заявителю разъяснены положения ст. 112 ГПК РФ, согласно которым должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.

Довод частной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку Короткова Ю.Б. не была уведомлена о рассмотрении в отношении неё дела, копию судебного приказа не получала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На момент обращения Коротковой Ю.Б. в ООО МФК «СМСФИНАНС» с заявкой о заключении с ней договора потребительского займа, последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

Из материалов дела следует, что Коротковой Ю.Б. направлялась копия судебного приказа по месту её жительства по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и кредитном договоре: <адрес>, при этом, почтовое отправление не было получено ею и возвращено мировому судье с отметкой «отсутствие адресата».

Не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Короткова Ю.Б. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную мировым судьёй и нашедшую правильную оценку в определении.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Наличие безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коротковой Ю.Б. – Салатина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Р.В.Растегин