Решение от 21.04.2022 по делу № 2-752/2022 от 28.01.2022

    Дело №

    №

    РЕШЕНИЕ (заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

    Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи                                                      Абросимовой А.А.

    при секретаре                                                                     Якимовой И.Н.,

    с участием третьего лица                                                  Гусевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Терентьевой ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Терентьевой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Терентьева А.А. Размер причиненного ущерба составил 58 576 рублей 48 копеек. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в обозначенном размере.

    Истец просил взыскать с Терентьевой А.А. названную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 29 копеек.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Терентьева А.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Гусева Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Страховую выплату получила. Заливом повреждены обои в кухне, комнате и коридоре, ДВП, которым покрыт пол, залита водой ванная комната.

Представитель третьего лица ООО УК «Ваш партнер плюс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СА «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании,    согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Ваш партнер плюс», ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из <адрес> течи крана на приборе отопления на кухне. По приходу слесаря было обнаружено, что вентиль на отопительном приборе (конвекторе) срезан от удара неизвестным предметом, установлена заглушка. Ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования произошел обрыв крана, что привело к затоплению нижних квартир (л.д. 28).

Из сообщения и.о. директора ООО УК «Ваш партнер плюс» Рукосуева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены лужи воды на полу в зале и кухне. Вспучен пол – покрытие ДВП, линолеум, отошла кафельная плитка, повреждены обои, на потолочной плитке выступили следы грибка. Повреждены обои в зале. Вода поступала из <адрес> (л.д. 29).

Согласно полису САО «ВСК» объектом страхования является квартира по адресу: <адрес> страхователем указана Гусева Л.В.. В качестве страховых рисков назван, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений (л.д. 21).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Гусева Л.В. (л.д. 61-62). Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Терентьева А.А. (л.д. 63-64).

Как указано выше, причиной залива квартиры Гусевой Л.В. явилось    ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, произошел обрыв крана, что привело к затоплению нижних квартир, подтверждено актом осмотра квартиры.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 58 576 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества. Таким образом, суд считает, что именно Терентьева А.А. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Судом также установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Как указано выше, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ВСК» к Терентьевой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 957,29 руб. (800 руб.+3% о суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 576 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 957 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 533 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                        ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░