Решение по делу № 33-4438/2018 от 14.11.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 4438/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Переведенцевой Натальи Николаевны, Переведенцева Александра Владимировича о возмещении расходов на погребение и содержание наследственного имущества, по встречному иску Мальцевой Веры Николаевны к Переведенцевой Наталье Николаевне о разделе лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Трясиной Любови Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Мальцевой В.Н. – Поликарповой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переведенцева Н.Н., Переведенцев А.В. обратились в суд с иском к Мальцевой В.Н. о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Переведенцевой Н.Н. понесены расходы на погребение матери Стекловой А.И., которая является также матерью Мальцевой В.Н., в размере 30 081 руб. А также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ..., собственниками которой в настоящее время в равных долях являются Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н., в размере 11 959 руб. 40 коп. Кроме того, Переведенцевым А.В., являющимся супругом Переведенцевой Н.Н., также понесены расходы на оплату ритуальных услуг при организации похорон Стекловой А.И. в размере 45 240 руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчицы в пользу Переведенцевой Н.Н. расходы на оплату ритуальных услуг в размере 15 040 руб. 50 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 479 руб. 70 коп., в возврат государственной пошлины 845 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению иска 3 000 руб.; в пользу Переведенцева А.В. расходы на оплату ритуальных услуг в размере 7 620 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

Не согласившись с заявленным иском, Мальцева В.Н., уточнив требования, предъявила встречное исковое заявление к Переведенцевой Н.Н. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...; определении порядка пользования названной квартирой Мальцевой В.Н. Об обязании выделить жилую комнату – площадью 10 кв.м., обозначенную в техническом плане литерой 6 со шкафом, обозначенным литерой 5; а Переведенцевой Н.Н. выделить жилую комнату – площадью 10 кв.м., обозначенную на техническом плане литерой 8; остальные помещения квартиры – проходную комнату площадью 13,8 кв.м. (литера 7), коридор (литера 1), туалет (литера 2), ванная (литера 3), кухня (литера 4), оставить в общем пользовании Мальцевой В.Н. и Переведенцевой Н.Н.; разделить лицевой счет с момента смерти Стекловой А.И. в организациях предоставляющих коммунальный услуги: ООО «ДомСервис», ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ООО «Энергосбыт плюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭКС»; взыскать с Переведенцевой Н.Н. расходы, понесенные на получение технического паспорта жилого помещения ... по ... в ... в размере 2 140 руб.; расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 049 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, в возврат уплаченной госпошлины 1 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., убытки, понесенные в связи со съемом квартиры в ... в период с 20.10.2016г. по 28.10.2016г. в размере 6 400 руб.

Определением суда от 17.05.2018г. иск Мальцевой В.Н. в части требований о взыскании с Трясиной Л.Н. в пользу Переведенцевой Н.Н. суммы, в размере социального пособия, которую она получила в Управлении Пенсионного фонда РФ на погребение Стекловой А.И. оставлен без рассмотрения, в связи с подачей его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Логинова Е.А., в качестве соответчиков ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭСК», ООО «ДомСервис».

Переведенцева Н.Н., Переведенцев А.В. в суд не явились. В письменном возражении на встречный иск указали, что Мальцевой В.Н. не доказан факт чинения препятствий в пользовании наследственным имуществом, кроме того, отметили, что с декабря 2016г. лицевой счет по адресу: ... разделен на два лицевых счета, и оплату за коммунальные услуги она производит, согласно своей доле.

Представитель Мальцевой В.Н. – Поликарпова А.В. первоначальный иск не признала. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ОАО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях пояснила, что в спорной квартире установлен прибор учета электроэнергии, согласно исковому заявлению в данной квартире Мальцева В.Н. не прописана и не проживает, таким образом, фактически электрической энергией не пользуется. Оплачивать за потребленную электроэнергию должны проживающие лица, в связи с чем, разделение лицевого счета и выставление отдельных платежных документов по услуге «электроснабжение» не требуется. На основании договорных отношений с ООО «Серовская водоснабжающая компания» ОАО «ЭнергосбытПлюс» производит начисление сумм платежей за холодное водоснабжение и распространяет по ним квитанции на территории ... в связи с чем, общество не может самостоятельно решать вопрос об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и не может самостоятельно принимать решение о разделении лицевого счета.

Представитель АО «ГАЗЭСК» в суд не явился. В письменном отзыве указала на то, что спорная квартира является единым объектом права, разделение лицевых счетов по оплате за газ между собственниками жилого помещения возможно при условии подачи заявлений о разделении лицевых счетов с приложением соглашения сторон о порядке распределения расходов по оплате за коммунальные услуги, а также заявлений о заключении отдельных договоров на поставку газа и техническое обслуживание, ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Дело рассмотрено в отсутствие Мальцевой В.Н., Логиновой Е.А., Трясиной Л.Н., а также представителей ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ООО «Сигнал», ООО «ДомСервис», извещенных надлежащим образом.

Обжалуемым решением в иске Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. к Мальцевой В.Н. отказано. Встречные исковые требования Мальцевой В.Н. удовлетворены частично, постановлено: обязать Переведенцеву Н.Н. не чинить препятствие в пользовании Мальцевой В.Н. ... в ..., общей площадью 49,5 кв.м. Обязать Переведенцеву Н.Н. передать в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу Мальцевой В.Н. ключи от замков, установленных на входной двери ... в ..., общей площадью 49,5 кв.м. Определить порядок пользования ..., расположенной по адресу: ..., выделив в пользование: Мальцевой В.Н. жилую комнату, площадью 10 кв.м., обозначенную в техническом плане литерой 6, со шкафом, обозначенным литерой 5; Переведенцевой Н.Н. жилую комнату, площадью 10 кв.м., обозначенную на техническом плане литерой 8; иные помещения находящиеся в квартире оставить в совместном пользовании Переведенцевой Н.Н. и Мальцевой В.Н. Обязать ООО «Серовэнерго», ООО «Серовская водоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ООО «Сигнал», АО «ГАЗЭСК», ООО «ДомСервис», начиная с 01.05.2018г. установить и производить начисление оплаты расходов за пользование жилищно-коммунальными услугами по ... в ... по отдельному счету, открытому на имя Мальцевой В.Н. в размере 1/2доли от общей суммы начислений платежей. Взыскать с Переведенцевой Н.Н. в пользу Мальцевой В.Н. в счет расходов, понесенных на услуги юриста 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 049 руб., за получение технического паспорта жилого помещения 2 140 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1000 руб.

В апелляционной жалобе Переведенцева Н.Н. и Переведенцев А.В. просят состоявшееся решение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеющиеся в деле доказательства исследованы ненадлежащим образом.

На жалобу поступили возражения от Мальцевой В.Н., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу ст.1174 ГК РФ категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям – они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стеклова А.И. (мать Переведенцевой Н.Н. и Мальцевой В.Н.) умерла 21.04.2016г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в состав наследства, открывшегося после смерти Стекловой А.И. в том числе, входила квартира, расположенная по адресу: ... (общей площадью 49,5 кв.м.).

Переведенцева Н.Н. и Мальцева В.Н. являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно Договору №46 от 25.04.2016г., заключенному между ИП Вшивковым А.О. и Переведенцевым А.В., затраты на оказание ритуальных услуг в похоронах умершей Стекловой А.И. составляют 45 240 руб., в том числе на: венок - 1 230 руб., венок- 1 460 руб., лента (2 шт.) - 250 руб., погребение - 9 700 руб., гроб обитый бархатом - 5 850 руб., крест - 3 000 руб.. табличка - 850 руб., покрывало - 840 руб., подушка - 300 руб., комплект полотенец - 760 руб., оформление документов - 500 руб., организация похорон - 2 500 руб., укладка тела в гроб - 900 руб., доставка тела в морг - 2 000 руб., вынос тела - 4 600 руб., доставка тела по адресу - 2 150 руб.; доставка принадлежностей - 900 руб., услуги катафального транспорта 3 700 руб., услуги пассажирского транспорта - 3 500 руб.

Согласно товарным чекам на общую сумму 30 081 руб., стоимость услуги по установке оградки, столика, лавочки - 15 600 руб. (чек № 1043 от 28.04.2016г.), изготовление памятника - 4 000 руб. (чек от 16.05.2016г.), овал на памятник - 481 руб. (чек №3 от 26.05.2016г.), поминальный обед в день похорон 23.04.2016г. - 3 260 руб. (квитанция №247 от 23.04.2016г.), поминальный обед на девять дней 29.04.2016г. - 2 730 руб. (квитанция №351 от 29.04.2016г.), поминальный обед на сорок дней 30.05.2016г. - 2 810 руб. (квитанция №465 руб. от 30.05.2016г., поминальный обед на полгода 21.10.2016г. - 1 200 руб. (квитанция №604 от 21.10.2016г.).

На основании заявления Трясиной Л.Н. от 28.04.2016г. и справки о смерти №439 от 28.04.2016г., выплата социального пособия на погребение Стекловой А.И. в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» была произведена.

Согласно сообщению из Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ... – Управление социальной политики Министерства социальной политики ... и ... выплата социального пособия на погребение производится через Управления социальной политики по месту жительства в случаях в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; размер социального пособия на погребение в 2016г. составил 6 068 руб. 87 коп.; размер социального пособия на погребение с 01.02.2017г. - 6 396 руб. 59 коп.

Из письменных пояснений истцов (по первоначальному иску), подтвержденными письменными пояснениями ответчика (по первоначальному иску) следует, что Мальцева В.Н. возместила расходы на погребение матери в размере 15000 рублей, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

Разрешая требования в части взыскания с Мальцевой В.Н. затрат на погребение, понесенных Переведенцевой Н.Н. и Переведенцовым А.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к правильному выводу об имеющейся обязанности у Мальцевой В.Н. по возмещению истцам (по первоначальному иску) 1/2 доли расходов на погребение матери, указав на то, что последняя является наследницей первой очереди и наследует после смерти своей матери в равных долях с Переведенцевой Н.Н. Также установил, что Мальцева В.Н. возместила расходы на погребение матери в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что представленные стороной истца (по первоначальному иску) квитанции о несении расходов по оплате поминальных обедов недостоверны, содержат противоречивые сведения, поскольку выписаны на бланках изготовленных типографским способом, заказ на изготовление которых поступил 20.07.2016г., то есть позже, чем имели место быть поминальные обеды (23.04.2016г., 29.04.2016г., 30.05.2016г.), таким образом, указанные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами несения расходов, отмеченных в данных квитанциях.

Доводов Мальцевой В.Н. о недостоверности квитанции № 604 от 21.10.2016г. на оплату поминального обеда на полгода 21.10.2016г. - 1 200 руб., не был принят судом, со ссылкой на то, что Мальцева В.Н., в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих, оплату Переведенцевой Н.Н. поминального обеда или факта его проведения суду не представила, с заявлением о подложности доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ к суду не обращалась.

Руководствуясьположениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ, суд не признал расходы на установку стола и лавочки в размере 3 500 руб., а также оплату поминального обеда на полгода в размере 1 200 руб. необходимыми расходами.

Оценивая письменные материалы дела, суд счел состоятельными доводы Мальцевой В.Н. об отсутствии доказательств несения расходов на погребение указанных в квитанции № на общую сумму 45 240 руб., указав, что заказ на оказание услуг был принят 25.04.2016г., договор на оказание ритуальных услуг между ИП Вшивковым А.О. и Переведенцевым А.В. заключен также 25.04.2016, однако, погребение Стекловой А.И. (умершей 21.04.2016г.) состоялось 23.04.2016г. (т.е. заказ на оказание услуг связанных с похоронами Стекловой А.И. был сделан спустя два дня после похорон).

Анализируя собранные и исследованные доказательства, принимая во внимание, что Мальцевой В.Н. в счет возмещения расходов связанных с погребением Стекловой А.И. было перечислено в адрес Переведенцевой Н.Н. 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. в части взыскания с Мальцевой В.Н. затрат на погребение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996г.№8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные Переведенцевой Н.Н. расходы на поминальный обед 21.10.2016г. в размере 1200 руб., расходы на установку стола и лавочки в размере 5100 руб. (3500+1600), расходы на доставку и установку оградки в размере 10500 руб., а также расходы на памятник в размере 4000 руб. не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на погребение с Мальцевой В.Н. в общей сумме 10 300 руб.((15600+4000)/2).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мальцевой В.Н. в счет возмещения расходов связанных с погребением Стекловой А.И. было перечислено в адрес Переведенцевой Н.Н. 15 000 руб. (сторонами данный факт не оспаривается), и эта сумма покрывает вышеуказанные расходы, требования Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. в части взыскания с Мальцевой В.Н. затрат на погребение не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Переведенцевой Н.Н. и Переведенцева А.В. в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества - квартиры, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.05.2016г. по 23.11.2016г., которые составили в общем размере 12 959 руб. 40 коп. (с учетом оплаты за газ - 1 000 руб.), суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.31, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», однако с учетом представленных в материалы дела платежных документов, из которых усматривается, что плательщиком является Стеклова А.И., а в приложенных копиях кассовых чеков отсутствуют сведения о плательщике, суд правильно счел недоказанным факт несения указанных расходов именно Переведенцевой Н.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказал в удовлетворении названного требования.

Кроме того, перечисленная Мальцевой В.Н. денежная сумма на погребение достаточна для компенсации ее необходимых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя встречные требования Мальцевой В.Н. об обязании Переведенцевой Н.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, в целях восстановления ее нарушенных прав, суд первой инстанции, учитывая требования ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.247, п.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, указал, что факт воспрепятствования Переведенцевой Н.Н. в пользовании Мальцевой В.Н. наследственным имуществом (квартирой), при отсутствии доказательств обратного с другой стороны, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В другой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Бремя судебных расходов определено верно, с учетом требований ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переведенцевой Натальи Николаевны и Переведенцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи