Решение по делу № 2-4606/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-4606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца Богаутова В.П., представителей ответчика ОАО «Кузнечно-прессовое производство» Макарова М.А. и Довольновой О.В., помощника прокурора Заволжского района города Твери Соколовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаутова В.П. к Открытому акционерному обществу «Кузнечно-прессовое производство» о взыскании компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Богаутов В.П. обратился в суд с исковым заявлением кОАО «Кузнечно-прессовое производство» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания, в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Кузнечно-прессовое производство» кузнецом штамповщиком 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведён резчиком по металлу на пилах, ножовках и станках 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> был составлен акт о профессиональном заболевании. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным. Причиной такого профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Региональная нагрузка с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, подъем и перемещение тяжести, статическая нагрузка, вынужденная рабочая поза. Наличие вины работника не установлено. Профессиональным заболеванием ему причиняется моральный вред. Он испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в боли, чувстве дискомфорта, боли в руках, ограничивающие свободу движения, нравственные страдания выражаются в переживаниях из-за невозможности вести полноценный образ жизни.

Определением суда от 24.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2016 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

В судебном заседании истец Богаутов В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заболевание рук он получил в результате тяжелой физической работы с нагрузкой на руки. Из-за полученного профессионального заболевания он регулярно испытывает боли и онемение в руках, реагирует на смену погоды. Он не может долго держать в руках предметы, в том числе удочку. Он проживает в частном доме и нуждается в помощи при выполнении домашней работы. Из-за полученного заболевания он вынужден по четыре раза в год проходить курсы лечения в больнице. Он не мог получить данное профзаболевание во время работы в АООТ «<данные изъяты>», так как там он выполнял другую работу без нагрузки на руки. В период работы у ответчика он получал доплату за вредные и тяжелые условия труда, но эти суммы не могут компенсировать причиненный вред. Размер компенсации определил исходя из того, что ему необходимо санаторно-курортное лечение, нужны деньги на осмотр достопримечательностей. Также просил учесть, что другому сотруднику, получившему профессиональное заболевание, выплатили 500000 рублей за то, чтобы он уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика Довольнова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ с работником Богаутовым В.П. произошел несчастный случай на производстве в период работы на <данные изъяты>. Вина работодателя в наступлении несчастного случая и в причинении вреда здоровью работника, а также факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда - не установлена. ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> и принят по той же профессии в ОАО«Кузнечно-прессовое производство». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ОАО «Кузнечно-прессовое производство» и принят ДД.ММ.ГГГГ на работу учеником формовщика в АООТ «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ переведен распалубщиком изделий 3 разряда. В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что условия работы истца в АООТ «<данные изъяты>» не были нормальными и оказывали влияние на здоровье истца. Таким образом, есть основание полагать, что без выяснения условий труда истца на АООТ «<данные изъяты>» невозможно установить степень вины каждого из работодателей в наступивших вредных последствиях для здоровья работника. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания истца, не являются следствием производственной травмы, а являются прямым следствием профессионального заболевания. Также при учете вины ОАО «Кузнечно-прессовое производство», считают необходимым принять во внимание, что работник, получив травму на производстве, остается работать более 20 лет на том же рабочем месте и по той же самой профессии, тем самым, своими действиями усугубляя вред здоровью и свои нравственные и физические страдания, полученные у работодателя профессиональные заболевания не привели к наступлению у истца инвалидности даже 3-ей группы и не лишили истца возможности трудиться в нормальных условиях. Доказательств нравственных и физических страданий от полученного профессионального заболевания в том размере, который заявлен истцом, не представлено. Заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной степени утраты трудоспособности на <данные изъяты> % и завышенной.

Представитель третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что Государственным учреждением - Тверским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ТРОФСС) профессиональное заболевание Богаутова В.П. «<данные изъяты>», установленное ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Кузнечно-прессовое производство», признан страховым случаем. Богаутову В.П. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 19320 руб., назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ составил 11 170 руб.43 коп. В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего Богаутову В.П. рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Однако, за данными видами помощи истец в региональное отделение не обращался. В настоящее время Богаутов В.П. получает в ГУ ТРОФСС все необходимое страховое обеспечение в установленном законом объеме. Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 3125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального являются законными и обоснованными, а сумма компенсации подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Богаутов В.П. работал в ОАО «Кузнечно-прессовое производство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности кузнеца-штамповщика. ДД.ММ.ГГГГ истец Богаутов В.П. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отсутствием в обществе работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, приказами о приеме на работу истца и увольнении, копией трудового договора и не оспариваются сторонами.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, полученное в период работы у ответчика ОАО «Кузнечно-прессовое производство». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в виде региональной нагрузки с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка, вынужденная рабочая поза. В соответствии с заключением, сделанным в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования и технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила физическая нагрузка региональная с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка, вынужденность рабочей позы. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу Богаутову В.П. установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>», приказом ГУ ТРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Инвалидность истцу не установлена.

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Богаутову В.П. рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. В дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании и постороннем медицинском и бытовом уходе не нуждается. Может работать по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1\3 нагрузки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Кузнечно-прессовое производство» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Богаутова В.П. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, материальная помощь в связи с полученным профессиональным заболеванием ответчиком, как работодателем, истцу не начислялась и не выплачивалась.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания на работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных таким профессиональным заболеванием, как <данные изъяты>, продолжительность и характер течения заболевания, поскольку истец более шести лет испытывает стойкий болевой синдром и вынужден проходить регулярное лечение, нуждаемость истца в проведении реабилитационных мероприятий и их перечень, размер утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%), отсутствие инвалидности, индивидуальные особенности истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что после получения указанного профессионального заболевания, истец продолжил работать в ОАО «Кузнечно-прессовое производство», ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность наждачника 2 разряда, а в ДД.ММ.ГГГГ обучен профессии резчик металла на пилах, ножовках и станках, после чего переведен на работу по новой профессии. Увольнение истца в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением, было осуществлено лишь после получения истцом второго профессионального заболевания, связанного со снижением слуха. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истец может работать по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1\3 нагрузки, не нуждается в постороннем уходе, как в специальном медицинском, так и в бытовом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что условия работы истца в АООТ «Тверской завод ячеистого бетона» до его трудоустройства в ОАО «Кузнечно-прессовое производство» не были нормальными и оказывали влияние на здоровье истца, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием в виде вегетомиофасцита рук умеренно выраженного и работой у другого работодателя. В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ иных причин возникновения у истца указанного профзаболевания не установлено. Согласно записям в трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по профессии кузнеца-штамповщика.

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец понимал, что работает во вредных и тяжелых условиях, продолжал работать в таких условиях, в том числе и после полученной на производстве травмы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог не понимать о том, что данные обстоятельства негативно отразятся на его здоровье, а также о том, что истцу производились доплаты за работу в таких условиях, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергают факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика. Вина работника в установленном законом порядке не установлена. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░