Решение по делу № 33а-5266/2021 от 03.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции - №а-2165/2021

судья ФИО2 УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года по делу №а- 5266/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к УМВД по г.Махачкале о признании незаконным бездействия сотрудников ОП по <адрес> г. Махачкалы по ненадлежащему рассмотрению заявления истца о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, а также обязании устранить допущенное нарушение и рассмотреть указанное заявление.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается».

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Махачкале о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявления о совершении ФИО4 административного правонарушения, провести по нему необходимую проверку, принять предусмотренное законом решение, а также обязать направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного, и принятого с нарушением норм процессуального права.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и ОП по <адрес> ОМВД России по г.Махачкале, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 оспаривает бездействие сотрудников ОП по <адрес> г. Махачкалы по ненадлежащему рассмотрению его заявления, которое было зарегистрировано за № от <дата> (КУСП № от <дата>), о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

При этом, как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 также выражает несогласие с действиями сотрудников вышеуказанного отдела полиции о том, что ими нарушен установленный законодательством РФ и Приказом МВД России № от <дата> порядок проверки и принятия решения по поданному им заявлению, поскольку его заявление, по его мнению, по существу не рассмотрено и правовая оценка указанным в заявлении совершенным ФИО4 административным правонарушениям не дана, поскольку принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, однако о совершении последней деяний в рамках уголовно-правового характера он не заявлял, а также ссылается на бездействие административного ответчика, выразившегося по не направлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, просит признать указанные действия (бездействие) административного ответчика незаконными и возложить на него обязанность по их устранению.

Также просит обязать отдел полиции направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, ему не было направлено.

Определением суда первой инстанции, производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного административного дела административным ответчиком в суд направлены копии протоколов об административных правонарушениях, согласно которым в действиях ФИО4 усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, указанные протоколы и ответ на его обращение направлены заявителю ФИО4, в связи с чем, по мнению суда, права, свободы и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями не нарушены.

А вопрос оценки действий органа дознания по не направлению административному истцу постановления об отказе возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагаю, указанные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права, ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика.

То обстоятельство, что впоследствии указанные недостатки (бездействия), по мнению суда, были устранены, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Кроме того, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что вопрос оценки действий органа дознания по не направлению административному истцу постановления об отказе возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду следующего.

Так, из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, по смыслу закона, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке законность и обоснованность решений и действий (бездействия), должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и имевших место, в том числе и на досудебном этапе.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного искового заявления ФИО1, предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, не связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу.

Поставленные административным истцом вопросы являются предметом административного судопроизводства, и не регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судом допущено нарушение и иных норм процессуального права, в частности ст.310 КАС РФ, согласно ч.1 п.2 которой, предусмотрено, что судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ч. 30 мин. <дата> в материалах дела отсутствуют. Отправленное ему на номер мобильного телефона сообщение, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении по делу, в отсутствие сведений о его доставке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие административного истца на его извещение подобным способом.

При этом, заявленное в административном иске ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождало суд от обязанности по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания данного лица, участвующего в деле.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного судебного акта, то определение суда подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При этом, при новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить также доводы административного истца о том, что составленные административным ответчиком протоколы об административных правонарушениях <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата>, в отношении ФИО4, представленные административным ответчиком, и по мнению суда свидетельствующие об устранении недостатков, изложенных в обоснование заявленных административным истцом требований, были составлены по другим поданным административным истцом заявлениям, а по его заявлению КУСП № от <дата> решение по настоящее время не принято, а также необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>