Решение по делу № 33-2634/2024 (33-30780/2023;) от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2634/2024 (33-30780/2023)	Судья: Слободянюк Ж.Е.
УИД 78MS0114-01-2021-002962-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харичева Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Кузьменок Натальи Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по иску Харичева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Киричко М.В. и представителя ответчика Дмитриенко Э.В. действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харичев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменок Н.С. о защите прав потребителей, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 22 580 руб. за оказание услуг по некачественному ремонту транспортного средства, неустойку в соответствии со ст. 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 09 августа 2021 года по 02 февраля 2023 года в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, что составляет 367 150 руб. 80 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, расходы на оплату услуг эксперта по договору № 210625/1 от 25 июня 2021 года за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг (подачу претензии) в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet» модель «Klac Captiva», г.р.з. №.... В июне 2021 года истец обнаружил, что при эксплуатации транспортного средства есть небольшой посторонний стук в рулевой рейке. 21 июня 2021 года ответчик произвела диагностику и на основании неё ремонт транспортного средства. Истец, в свою очередь, принял транспортное средство 26 июня 2021 года и оплатил выполненные работы, стоимость которых составила 22 580 руб., однако выявленный дефект не только не был устранён, но и усилился. Независимым экспертом установлено, что при исходных данных дефект рулевой рейки транспортного средства возник вследствие ремонта, произведённого в соответствии с заказом-нарядом-договором № А4472 от 21 июня 2021 года, выполненного с нарушением регламента работ, установленных заводом-изготовителем.

19 июля 2021 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении понесённых на услуг эксперта расходов, которое до настоящего времени не исполнено.

Изначально настоящее дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

14 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 116 Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Впоследствии в связи с увеличением цены иска до 256 283 руб. определением мирового судьи судебного участка № 95 Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года дело было передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года с индивидуального предпринимателя Кузьменок Н.С. в пользу Харичева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по заказ-наряду-договору № А4472 от 21 июня 2021 года, в размере 22 580 руб., неустойка в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 53 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Наряду с этим, с индивидуального предпринимателя Кузьменок Н.С. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 3 551 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

Ответчик с решением суда также не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 56-57), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 3, л.д. 45).

На основании изложенного и применительно к положениям ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харичев А.А. является собственником автомобиля марки «Chevrolet» модель «Klac Captiva», г.р.з. №....

21 июня 2021 года Харичевым А.А. был подписан заказ-наряд-договор № А4472, в соответствии с которым принадлежащее ему транспортное средство в тот же день было принято на ремонт индивидуальным предпринимателем Кузьменок Н.С. (автосервис Fix4car по адресу: <адрес>), наименование работ - «слесарные работы, мелкая техн. мойка, снятие и установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки, замена рулевого наконечника», срок окончания работ - 21 июня 2021 года, список запчастей: смазка-спрей МЕТАСО смазка универсальная аэрозоль, очиститель тормозов 500 мл, масло трансмиссионное, общая стоимость работ и материалов составила 22 580 руб., из них предоплата - 5 000 руб.

Факт оплаты Харичевым А.А. работ и материалов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками и квитанцией № А4472 от 21 июня 2021 года.

Пунктом 13 заказ-наряда-договора предусмотрено, что исполнитель несёт гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя, а также при приобретении новых запчастей у исполнителя. Гарантия на работы слесарные, электрические - 30 дней, на запчасти оригинальные - 30 дней, неоригинальные запчасти - 14 дней. На запчасти клиента, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска, за запчасти, бывшие в употреблении - гарантии нет, на работы, произведённые с использованием бывших в употреблении запчастей - гарантии нет. На работу по ремонту и запчастям АКПП - гарантия 30 дней (при условии использования новых запчастей, поставленных автосервисом ИП Кузьменок Н.С. и выполнения ТО1000 в автосервисе ИП Кузьменок Н.С.). На ремонт двигателя гарантия предоставляется на 10000 км пробега или 6 месяцев с момента сдачи автомобиля после ремонта (при условии установки новых оригинальных запчастей и прохождения ТО 1000 на станции заказчика. Гарантия на ремонт рулевой рейки - 3 месяца.

19 июля 2021 года от Харичева А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Кузьменок Н.С. поступила претензия о выплате 32 580 руб. (22 580 руб. + 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 791 от 25 июня 2021 года) вследствие некачественно выполненных работ, а именно осуществлением ремонта транспортного средства с нарушением регламента завода-изготовителя, что установлено заключением эксперта ООО «Консалтинг» № 210628/3 от 28 июня 2021 года.

Информация о результатах рассмотрения и удовлетворения данной претензии в течение 5 дней с момента её получения отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 61-01/2023 от 05 мая 2023 года, составленным по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, рулевая рейка автомобиля марки «Chevrolet» модель «Klac Captiva», г.р.з. №..., имеет дефекты в виде вытекания трансмиссионного масла через концевые уплотнители; причина возникновения установленных дефектов - производственная, а именно ремонт по заказ-наряду-договору № А4472 выполнен с нарушением рекомендаций завода-изготовителя.

На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 200 руб., на дату события (21 июня 2021 года) - 65 300 руб.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 330, 779, 1099 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, приняв во внимание выводы заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», которое не оспорено, является допустимым, достоверным и научно обоснованным, исходил из того, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по ремонту транспортного средства, повлекшие причинение истцу убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение работ, в размере 22 580 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 200 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, размер которой уменьшен по заявлению ответчика применительно к ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд первой инстанции учёл положения ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения истцом расходов в целях реализации права на судебную защиту, в частности на оплату проведения досудебного исследования в ООО «Консалтинг» - 10 000 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб., а также на оплату половины стоимости судебной автотехнической экспертизы во исполнение определения суда от 28 февраля 2023 года (данная обязанность возлагалась на стороны в равных долях) - 41 000 руб., а потому счёл возможным взыскать ответчика в пользу истца указанные издержки в полном объёме, за исключением расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, снизив размер заявленной суммы до 2 000 руб., отвечающей принципу разумности и справедливости.

Поскольку судебная экспертиза оплачена частично и только со стороны истца, а ответчиком не представлено доказательств обратного, с неё в пользу экспертного учреждения определены к взысканию расходы на оплату стоимости проведённой по делу экспертизы в остальной части.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с порядком расчёта неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не отвечают требованиям норм материального права.

Из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что услуги по ремонту транспортного средства оказаны некачественно, истец, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения заказ-наряда-договора № А4472 от 21 июня 2021 года и потребовать у ответчика возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, что и он сделал, направив претензионное письмо от 19 июля 2021 года (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 того же Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороны в заказ-наряде-договоре № А4472 от 21 июня 2021 года определили стоимость материалов и оказываемых услуг в сумме 22 580 руб. (20 580 + 2 000, из которых 5 000 - предоплата) (т. 1, л.д. 10).

В этой связи в данном случае суду первой инстанции надлежало установить предельный размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 и условиями заключённого договора, тогда как установление размера взыскиваемой неустойки в 10 000 руб., сниженной по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, не согласуется с условиями договора и приведённой выше нормой материального права.

При этом, определив ко взысканию неустойку за период с 09 августа 2021 года по 02 февраля 2023 года, суд первой инстанции не применил мораторий, действовавший с 01 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 названного постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановления.

Ответчик не относится к поименованным в п. 2 постановления № 497 субъектам, тогда как требование истца возникло до введения в действие моратория, поэтому взыскание неустойки в период действия моратория нельзя считать правомерным, следовательно, при исчислении неустойки согласно расчёту в уточнённом иске (т. 2, л.д. 82-83) из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года.

По изложенному основанию судебная коллегия полагает необходимым исключить период с 01 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года из периода начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя и, как следствие, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, определив её в сумме 22 580 руб., которая не превышает стоимость некачественно оказанной истцу услуги по ремонту транспортного средства, что согласуется с положениями п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Более того, в силу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, исходя из тяжести причинённого ущерба (последствия некачественного выполнения работ являются устранимыми), степени вины ответчика, длительности нарушения, принципов соразмерности и справедливости, в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Однако неприменение моратория и неправильное определение размера взысканной с ответчика судом первой инстанции суммы неустойки повлекло неверное определение размера штрафа, исчисляемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, в связи с чем решение суда в указанной части также необходимо изменить, а сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 58 680 руб. (22 580 + 22 580 + 70 200 + 2 000 = 117 360; 117 360 / 2 = 58 680).

В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения правил об уменьшении неустойки и штрафа, установленных ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Действительно, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая исковых требований, в своих письменных возражениях просила в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательствам (т. 2, л.д. 29, 196-197), однако никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила, на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности современного исполнения отдельных требований истца как потребителя, не ссылалась.

Определённые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к взысканию с ответчика неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки и(или) штрафа в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме.

Следовательно, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично на 25%, сумма его расходов за составление досудебного заключения, подлежащая возмещению ответчиком, составит 2 500 руб. (10 000 руб. х 25%).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2024 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. были понесены истцом исключительно за составление претензионного письма.

Законом № 2300-1 не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, несение расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Между тем оснований для присуждения истцу расходов на оплату стоимости проведённой судебной автотехнической экспертизы не имеется ввиду того, что, исходя из объёма удовлетворённых требований, истцу надлежит доплатить экспертному учреждению 20 500 руб. (82 000 руб. - полная стоимость судебной экспертизы, оплата за проведение которой была возложена судом первой инстанции на обе стороны в равных долях; истец оплатил 41 000 руб., тогда как ответчик оплату не производила; при этом истцу надлежало оплатить 75% (в этой части истцу отказано в удовлетворении иска) от 82 000 руб. (100 % - 25% = 75%; то есть 82 000 х 75% = 61 500; 61 500 - 41 000 = 20 500).

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов с изложением третьего, шестого, седьмого и девятого абзацев его резолютивной части в новой редакции, а также дополнением абзацем, касающимся распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года изменить в части, изложив третий, шестой, седьмой и девятый абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменок Натальи Сергеевны в пользу Харичева Александра Александровича неустойку в размере 22 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменок Натальи Сергеевны в пользу Харичева Александра Александровича штраф в размере 58 680 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменок Натальи Сергеевны в пользу Харичева Александра Александровича расходы за составление досудебного заключения в размере 2 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменок Натальи Сергеевны в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Харичева Александра Александровича в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.