Решение от 10.03.2016 по делу № 2-186/2016 (2-7173/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего:             Аникиной Л.А.,

при секретаре:             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по расписке ФИО3 сумму в размере 3 500 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств. По условиям расписок, ФИО3 обязался вернуть 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 809-811, 309 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, в соответствии с которыми, с учетом уточнения, просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО2 не получал. Кроме того, с ФИО2 он не знаком, никакие отношения их не связывают, расписки, представленные ФИО2 в материалы дела, им не составлялись. В обоснование встречных требований, в уточненном встречном иске, также ссылается на то, что текст расписки был выполнен им под давлением истца, с применением психологического насилия.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) - ФИО8 заявленные ФИО2 исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что проведенная экспертиза доказывает факт подписания расписок ФИО3

Истец (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, извещение ФИО2 суд признает надлежащим.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В судебном заседании установлено и подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. Срок возврата по расписке на сумму 2 000 000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке на сумму 1 500 000 руб. срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами фактически были заключены договоры займа на сумму 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Первоначально, в процессе рассмотрения дела ФИО3 отрицал, что он написал расписки, указывая также, что денежные средства не получал. По этим основаниям полагал, что договоры займа считаются незаключенными.

Поскольку ФИО3 отрицал факт подписания им договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи от имени ФИО3 в расписке от 25 июня на сумму 2 000 000 руб. и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. выполнены ФИО3 Почерк в тексте расписок от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, выполнен ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками.

Таким образом, достоверно установлено, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

После проведенной экспертизы, ФИО3 представлено уточненное исковое заявление, в котором наряду с вышеизложенными доводами, в противоречие позиции, ссылается также на то, что данные договоры являются безденежными и подписаны под давлением ФИО2, с применением психологического насилия.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Подписывая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику, соглашаясь с условием о сроке возврата, ФИО3 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значения в порядке статьи 432 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика. Между тем, допустимых доказательств безденежности договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО3, указано, что он взял деньги у ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. и 1 500 000 руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При наличии между ФИО2 и ФИО3 не заемных, а иных правоотношений, ФИО3 должен был это отразить в написанных им расписках.

Доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления суммы займа в указанном выше размере, судом не принимаются во внимание.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальными предпринимателем. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ также имел статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что ФИО2 вполне мог располагать спорной суммой займа. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик данное обстоятельство не оспаривал, пояснял, что предоставляет транспортные средства в аренду, а ФИО2 действительно занимается розничной торговлей продуктами питания.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договорами займа денежных средств, которые прикрывались бы данными договорами, не представлено. В связи с чем, утверждения о не заключении между сторонами спорных договоров займа и о том, что денежные средства в указанной сумме не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Наличие у ФИО6 расписок, собственноручно написанных ФИО3, подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, отсутствие доказательств безденежности договоров займа.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что не подтверждены доводы ФИО3 о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не были установлены. Со стороны ФИО3 такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 денежного обязательства выплатить ФИО2 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Совместно с заключением экспертизы в суд поступило письмо ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которого стоимость экспертизы составила .... Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3 Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░