Решение от 28.11.2017 по делу № 33-10730/2017 от 16.11.2017

Судья Жорова А.М.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-10730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.

судей Мельниковой Г.П., Гуревской Л.С.

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликшоевой Ирины Николаевны к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», Сычевой Ольге Сергеевне, Сычевой Софье Дмитриевне, Сычевой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Меликшоевой И.Н.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С. объяснения представителя Сычевой О.С. – Сокольникова Ю.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование требований истец указала, что 14.09.2011 ее мать Буторина В.А. приватизировала жилое помещение: квартиру, расположенную <адрес изъят> общей площадью 49,6 кв. м., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан Дата изъята

Указанная квартира, была предоставлена Буторину Н.Н. на состав семьи из 4 человек: супругу Буторину В.А., дочь Буторину (Меликшоеву) И.Н., внука Буторина Д.Н.

7 января 1997 г. умер Буторин Н.Н., 01 июня 2012 г. - Буторин Д.Н., 26 ноября 2016 г. - Буторина В.А.

На момент приватизации квартиры истец проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, от участия в приватизации не отказывалась. О передаче жилого помещения в собственность граждан ей ничего известно не было, о нарушенном праве на участие в передаче жилого помещения в собственность граждан ей стало известно 18.11.2016 г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Сычева О.С., пользуясь ухудшением состояния здоровья собственника жилья Буториной В.А., которая в 1996 г. перенесла (данные изъяты) ввела ее в заблуждение относительно характера совершаемой сделки и убедила Буторину В.А. подписать договор дарения от 19.01.2012 г., согласно которому Буторина В.А. подарила Сычевой О.С. и ее несовершеннолетним детям Сычевой Софье и Сычевой Дарье вышеуказанную квартиру по 1/3 доли каждому.

Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Сычевым ответчики мер по содержанию и обустройству жилого помещения не принимают, оплату коммунальных платежей не производят, по указанному адресу никогда не проживали.

Истец продолжает проживать по указанному адресу, несет бремя содержания жилого помещения.

Дополнительно указала, что в период с июля 2010 г. она страдала тяжелым заболеванием - (данные изъяты). В связи с указанным, она не могла осознанно принять решение об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

С учетом уточнения, истец просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан Дата изъята ., заключенный между Буториной В.А. и Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение», о передаче Буториной В.А. квартиры, расположенной <адрес изъят> применить последствия недействительности указанной сделки в виде передачи названной квартиры в собственность Тайшетского муниципального образования «Тайшетского городское поселение», признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры Дата изъята заключенный между Буториной Валентиной Афанасьевной и Сычевой Ольгой Сергеевной, Сычевой Дарьей Дмитриевной, Сычевой Софьей Дмитриевной, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на указанную квартиру.

Решением суда от 08 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Меликшоева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с заключением эксперта и сделанными на основании его выводами суда о том, что истец на момент отказа от участия в приватизации осознавала последствия своих действий. Полагает, что указанные выводы опровергаются показаниями свидетелей Махмутова, Грязновской, Стародубцевой, Бурак, Афанасьева, Мищенко и записями в амбулаторной карте истца.

Настаивает на том, что о нарушенном праве на приватизацию узнала при получении выписки из ЕГРП -18.11.2016.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан <адрес изъят> квартира, расположенная <адрес изъят> была передана в единоличную собственность Буториной Валентины Афанасьевны.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации квартиры, расположенной <адрес изъят>, Меликшоева Ирина Николаевна была включена в ордер на право занятия данной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по указанному адресу.

14.07.2011 г. Меликшоева Ирина Николаевна оформила письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной <адрес изъят>, без ее личного участия, в котором указала, что от своего права на приватизацию указанной квартиры она отказывается, в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан просит ее не включать. Указанное согласие удостоверено нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области Ибрагимовой Н.В.

Подпись Меликшоевой И.Н. в указанном согласии истицей не оспаривалась.

В обоснование своих доводов о недействительности договора передачи жилого помещения в собственность граждан Дата изъята истец указывает, что на момент написания согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры она страдала тяжелыми заболеваниями, у нее была повышенная внушаемость, в связи с чем она сама не могла осознанно принять решение об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Как следует из медицинской карты Номер изъят на имя Меликшоевой И.Н. в январе 2011 г. Меликшоевой И.Н. установлен диагноз: (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Тайшетская ЦРБ» Меликшоева И.Н. в период с 25.10.2013 г. по 07.11.2013 г. находилась на стационарном лечении (данные изъяты)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер изъят Меликшоева И.Н. в период с 18.02.2014 г. по 06.03.2014 г. находилась на стационарном лечении (данные изъяты)

Как следует из сведений, предоставленных ОГБУЗ «Тайшетская РБ», Меликшоева Ирина Николаевна, 10.07.1972 г. рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Меликшоева Ирина Николаевна, 10.07.1972 г. рождения, по картотеке у врача-психиатра не значится.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 2805/д от 02.06.2017 г., Меликшоева Ирина Николаевна (данные изъяты). На период 10.07.2011 г. Меликшоева И.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, признаков повышенной внушаемости у Меликшоевой И.Н. не выявлено.

Указанное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании исследования медицинских документов, характеризующих состояние здоровья истца. Заключение экспертов мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы Меликшоевой И.Н. о том, что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры, расположенной <адрес изъят> она находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Доказательств отсутствия воли Меликшоевой И.Н. на оформление заявления, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом суду также не ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 549 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 01.12.1937 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ 26.11.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 421, ░░░░░░░ 549 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ . ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ . ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░