Решение по делу № 1-152/2021 от 01.03.2021

Уг. дело № 1-152/2021

21RS0023-01-2021-001399-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года.                                 г. Чебоксары                     

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е. В.,

защитника – адвоката Яковлева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аникиева ФИО13, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес

дата приговором ------ районного суда адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания дата;

дата приговором мирового судьи судебного участка ----- ------ судебного района адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по ч. 3 ст. 30 - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата приговором ------ районного суда адрес по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от дата к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         у с т а н о в и л:

Аникиев А. В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Аникиев А. В. около 16 часов дата находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября», расположенного по адресу адрес Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущество из одного из дачных домов указанного садоводческого товарищества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Аникиев А. В. подошел к дачному дому ----- указанного садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября»,после чего, воспользовавшись тем, что входная дверь в данный дачный дом открыта, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 350 рублей, сотовый телефон « Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 17 492 рубля, с вставленной в него сим- картой ПАО «МТС» на счете которой находились денежные средства в сумме 513 рублей. С похищенным имуществом Аникиев А. В. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 355 рублей.

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого Аникиева А. В. было проведено в его отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый Аникиев А. В. показал, что оказался в г. адресом, когда следовал в адрес. Оказавшись на ост. «Лапсары» адрес в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал в сторону дачных участков «50 лет Октября», где решил что- нибудь похитить, поскольку денег не было, а ему хотелось еще выпить. Проходя по дачным участкам, он увидел, что дверь в один из дачных домиков открыта, калитка на дачный участок также была открыта. Он зашел в указанный дом, где на кровати увидел сотовый телефон «Редми» в силиконовом чехле. Данный телефон он забрал, положив к себе в карман. Также на кровати он увидел женскую сумку, которую обыскал и нашел в ней деньги в сумме около 2500 рублей. Деньги он также забрал себе и ушел. Затем сим- карту из телефона и чехол от него он выбросил. Затем он дошел до адрес, где встретил ранее незнакомого мужчину, с которым он распивал спиртное, которое купил на похищенные деньги. Также на похищенные деньги он купил в магазине продукты. Когда деньги закончились он предложил данному мужчине продать похищенный им ранее телефон, пояснив, что сам этого сделать не может, так как у него нет паспорта. Мужчина согласился, после чего они проследовали в ломбард, где продали похищенный в дачном доме телефон. После этого он уехал в адрес.(т. 1 л.д. 161-163).

Также допрошенная в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является собственником дачного участка ----- в СНТ «50 лет Октября» адрес. дата около 14 часов она приехала на свой дачный участок, где в это время уже находился её сын ФИО3 Затем сын уехал, а она стала прибираться на дачном участке. Двери на дачный участок, а также в сам дачный домик были открыты. Спустя некоторое время, когда она находилась на своем дачном участке, также на участке она заметила незнакомого ранее мужчину. Она крикнула данному мужчине : «Что это такое?», на что тот ответил, что ничего не брал и стал уходить. Зайдя в дачный дом, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который лежал на кровати, а также отсутствие в своей сумке, стоявшей на кровати 2 350 рублей. Когда она вышла на улицу, то указанного мужчины уже не было. Хищением имущества ей был причинен ущерб в сумме 20 355 рублей, который является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 200 рублей в месяц, её пенсия составляет 20 000 рублей.(т. 1 л. д. 25-28, 86-87, 147-148).

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1, подтвердив, что его мать является собственником дачного участка ----- в СНТ «50 лет Октября» адрес. дата около 14 часов она приехала на дачный участок. В это время он (Шахов) находился там же и уехал спустя 30 минут после приезда Потерпевший №1, о чем её предупредил. Через некоторое время ему стало известно о хищении из дачного дома и он снова приехал на дачный участок, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л. д 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, дата он находился на своем участке ----- в СНТ «50 лет Октября», где занимался сварочными работами. Примерно в обед на свой участок приехала его соседка Потерпевший №1, которая стала там работать. Около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 ему сообщила, что у неё из дачного домика похитили сотовый телефон. После этого он вызвал полицию. (т. 1 л. д. 22).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что дата возле магазина «Дюжина» по адрес встретился с незнакомым мужчиной, у которого он попросил денег на пиво. После этого указанный мужчина в магазине купил спиртное и продукты. У него (Дербенева) дома они распили спиртное. Затем мужчина предложил ему продать в ломбард сотовый телефон, который имелся у данного мужчины. Поскольку у мужчины не было паспорта, он (Дербенев) в ломбарде сдал сотовый телефон, предъявив свой паспорт. После этого мужчина купил ему шаурму, они расстались. (т. 1 л. д. 74).

Также в ходе следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проводил ОРМ, направленные на установление лица, совершившего хищение у Потерпевший №1 В ходе ОРМ было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был сдан ФИО5 по просьбе неизвестного мужчины в ломбард ООО «Аврора 52» по Эгерскому бульвару адрес. В ломбарде телефон Потерпевший №1 был приобретен ФИО7, у которой он затем был изъят. Также в ходе ОРМ был изъят диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения в ломбарде ООО «Аврора 52», где зафиксирован момент продажи телефона Дербеневым и неизвестным мужчиной. (т. 1 л. д. 76).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия подтвердила факт приобретения ею сотового телефона в ломбарде ООО «Аврора 52» по Эгерскому бульвару адрес дата (т. 1 л. д. 64).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина Аникиева А. В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела.

Из протокола выемки от дата следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек от дата и коробка из под телефона, которые были осмотрены. Указанные документы подтверждают наличие у потерпевшей похищенного имущества и его стоимость (т. 1 л. д. 33-36).

Также дата был произведен осмотр дачного адрес СНТ «50 лет Октября» по адресу адрес. В ходе осмотра места происшествия с поверхности кошелька потерпевшей был изъят след руки (т. 1 л. д. 6-11).

Из протокола выемки от дата следует, что у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон « Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который она приобрела в ломбарде ООО «Аврора 52». Изъятый сотовый телефон был осмотрен, в ходе чего установлено совпадение номеров его IМЕI с номерами, которые содержатся на документах, представленных потерпевшей Потерпевший №1 и изъятых у неё в ходе выемки. (т. 1 л. д. 71-73, 80-81).

Помимо этого в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО5 по фото опознал Аникиева А. В., как мужчину, с которым он распивал спиртное дата, а также с которым сдавал принадлежащий последнему сотовый телефон в ломбард (т. 1 л. д. 105-107).

При осмотре видеозаписи, изъятой с ломбарда, установлено, что дата Дербенев и Аникиев в ломбард сдали сотовый телефон, похищенный Аникиевым у потерпевшей Потерпевший №1. (т. 1 л. д. 83-84).

В соответствие с заключением дактилоскопической экспертизы след руки на дактопленке под -----, изъятый с кошелька потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия - дачного домика последней, оставлен мизинцем левой руки Аникиева А. В. (т. 1 л. д. 139-143).

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Аникиев А. В. дата совершил тайное хищение телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей из дачного дома последней, причинив ей значительный материальный ущерб.

    Совершая хищение, Аникиев А. В. действовал с прямым умыслом, на что указывает его поведение, способ изъятия имущества. При этом подсудимый, не имея законных прав на имущество потерпевшей, изъял его из владения последней, воспользовавшись тем, что его действия были неочевидны для потерпевшей, которая не заметила, как Аникиев незаконно, путем свободного доступа проник через открытую дверь в дачный дом, откуда и совершил хищение.

    При этом подсудимый Аникиев А. В. совершил хищение при наличии такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в помещение».

Так под помещением согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей для производственных и иных служебных целей.

Как следует из материалов уголовного дела, на дачном участке потерпевшей имелся дачный дом, который не был приспособлен для постоянного или временного проживания, что подтвердила в своих показаниях сама потерпевшая. Вместе с тем, в указанном помещении- дачном доме, потерпевшая находилась когда приезжала на дачный участок. В указанном домике она отдыхала после работы на участке, а также оставляла и хранила материальные ценности. В частности дата по приезду на дачный участок, в указанном дачном доме потерпевшая оставила принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон, свою сумку.

Аникиев А. В., воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что дверь в дачный дом не заперта, незаконно проник туда и совершил хищение. Проникновение Аникиева в дачный дом носило незаконный характер, поскольку у собственника помещения он разрешения войти в дом не получал, а сделал это тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения имущества.

Совершив хищение, Аникиев А. В. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, что подтверждается имущественным положением последней. Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является пенсионеркой, её доход составляет 20 000 рублей, что равно стоимости похищенного имущества, а, следовательно, является для потерпевшей значительным размером.

При таких обстоятельствах в действиях Аникиева А. В. при совершении кражи усматривается квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Аникиева А. В. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.(т. 1 л. д. 174, 175, 191).

Определяя вид и размер наказания Аникиеву А. В., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Аникиев А. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникиеву А. В. суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникиеву А. В., суд признает признание им вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Аникиева А. В. и его несовершеннолетнего ребенка, что также отражено в иных приговорах суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникиеву А. В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, Аникиев А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества потерпевшей.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый также пояснил, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение им преступления, достоверных сведений того, что причиной совершения преступления Аникиевым явилось состояние опьянения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аникиеву, совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, дата в отношении Аникиева А. В. ------ районным судом адрес был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Аникиев А. В. был осужден за преступления, предусмотренные ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, совершенные в декабре 2020 года.

С учетом изложенного, окончательное наказание Аникиеву А. В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Аникиеву А. В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аникиева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ------ районного суда адрес от дата, окончательное наказание Аникиеву ------ назначить в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аникиеву ------ с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Аникиеву ------ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Аникиеву ------ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору ------ районного суда адрес от дата – с дата по дата, а также время его содержания под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения хранить при уголовном деле; сотовый телефон, кассовый чек, коробку от сотового телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшей, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                                      Е. Н. Павлова