Решение по делу № 21-473/2024 от 12.07.2024

Новолакский районный суд РД

Судья ФИО2 Дело №

                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №

8 августа 2024 г                                            город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новолакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> оставленным без изменения решением судьи Новолакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО1 просит решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц,                 участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Дербентского районного суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

    В соответствии с п. п. 3, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

     В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ФИО1 управлял транспортным средством - Лада Приора регистрационным знаком н771ке 05, владельцем которой является, на котором светопропускание передних боковых и лобового стекол не соответствовало требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от <дата> N 877, составляет 38.8 %, что установлено измерениями, проведенными при помощи технического средства измерения.

Совершение ФИО1 правонарушения - управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств отражено в протоколе № от <дата> об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1Эю                    в его совершении объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которые в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения и составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Светопропускаемость переднего лобового стекла данного автомобиля составила 60 %, а боковых передних стекол 30%, что не соответствует ГОСТу 32565-2013, и является нарушением как п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так и п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол на автомашине ФИО1, не имеется. Срок последней проверки <дата>, согласно свидетельства о проверке средств измерений за № С-АГ/09-06-2023/253595883.

Суд правильно признал, что измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения, допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     При производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении, разрешении заявленных ходатайств, должностными лицами административного органа, каких-либо нарушений допущено не было. Указание в постановлении ошибочно пункта ПДД -3.5.2, отсутствующего в действующей редакции ПДД, суд считает не существенным нарушением.

ФИО1, пленочные покрытия с автомашины, на момент рассмотрения дела в суде были сняты, т.е. требование должностного лица об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, ФИО1 устранены, что доказывает наличие нарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и суд не имеет возможности повторно провести измерения светопропускаемости стекол на автомашине ФИО1

      Все предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, были разъяснены, хотя ФИО1 отрицал разъяснение ему предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях его прав.

Как пояснил суду инспектор ДПС ФИО4, ФИО1 отказался выйти из автомашины для разъяснения ему предусмотренных законом прав.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

    Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции                  ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Новолакского районного суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

    решение судьи Новолакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан                                                                                 И.А. Гончаров