Решение по делу № 2-7214/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-7214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 9 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7214/2017 по иску Стрельникова А А к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.А. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 03.03.2017г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Арнаудова А.П., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бек-Мурза Р.Р., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрельникову А.А. на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арнаудов А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 20.03.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое РСА получило 27.03.2017г.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 516100 руб., без учета износа 549100 руб., УТС составляет 35952,56 руб.

15.04.2017г. (исх.№ от 11.04.2017г.) РСА в адрес истца направил отказ в выплате, в котором сообщалось, что согласно заключению <данные изъяты> выявлены несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 03.03.2017г.

02.05.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес РСА, которая поступила в РСА 03.05.2017г.

25.05.2017г. (Исх. № от 25.05.2017г.) РСА направил в адрес истца повторный отказ в компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Стрельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Маркарян А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившему в адрес суда отзыву, ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на оплату услуг представителя и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что03.03.2017г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Арнаудова А.П., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бек-Мурза Р.Р., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрельникову А.А. на праве собственности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Арнаудов А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 20.03.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое РСА получило 27.03.2017г.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 516100 руб., без учета износа 549100 руб., УТС составляет 35952,56 руб.

15.04.2017г. (исх.№И-28532 от 11.04.2017г.) РСА в адрес истца направил отказ в выплате, в котором сообщалось, что согласно заключению <данные изъяты> выявлены несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017г.

02.05.2017г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес РСА, которая поступила в РСА 03.05.2017г.

25.05.2017г. (Исх. №И-42629 от 25.05.2017г.) РСА направил в адрес истца повторный отказ в компенсационной выплате.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 09.10.2017г. повреждения: облицовки заднего бампера, спойлера облицовки заднего бампера, щитка задка, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, отражателя правого облицовки заднего бампера, боковин задней правой, облицовки правой багажника, крышки багажника, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера бампера переднего, кронштейна наружного левого облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней, решетки радиатора, капота, шарнира левого капота, фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, панели передка, лонжерона переднего левого, конденсатора кондиционера, радиатора, канала воздухозаборника, воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов, двери передней левой, крепления панели фонаря заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате ДТП от 03 марта 2017.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017 года с учетом округления составляет: с учетом износа 446 000,00 руб., без учета износа 473 300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017 года с учетом округления составляет 26 600,00 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы,принимая во внимание лимит ответственности РСА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений Устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, в силу закона РСА не осуществляет страховую деятельность. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 данной статьи, положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Таким образом, поскольку лимит ответственности РСА по компенсационной выплате не может превышать 400000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность на представление интересов истца в суде, представленная в материалы дела, не содержит сведений о представлении интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе (л.д. 161-162).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 7200 руб.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму (л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Стрельникова А А компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков