Решение по делу № 9-100/2020 от 13.03.2020

                                                                                                                           М-541/2020

9-100/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000725-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                                                                       г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В.,         изучив материалы искового заявления Далакова ФИО11 к Лукичёву ФИО6, Файзуллиной ФИО12 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Далаков Б.А.-В., через своего представителя Наникашвили И.А., обратился в суд с исковым заявлением к Лукичёву Р.Г., Файзуллиной Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Лукичёва Р.Г. и Файзуллиной Н.В. задолженность по договору займа от 13 марта 2012 года в сумме 7158000 гривен; плату за пользование денежными средствами в размере 5148140,33 гривен; неустойку в размере 1789500 гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами 853734,62 гривен; плату за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы задолженности в размере 7158000 гривен за период с 12 марта 2020 года по дату фактического возврата задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное исковое заявление подано Далаковым Б.А.-В., через своего представителя Наникашвили И.А., к Лукичёву Р.Г., как должнику по обязательству, и Файзуллиной Н.В., как поручителю по обязательству.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии у Далакова Б.А.-В. полномочий обращаться в суд с данным иском к Лукичёву Р.Г.

Как следует из приложенной светокопии договора об уступке требования от                   10 марта 2020 года, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО2, как цедентом, и Далаковым ФИО13, как цессионарием, ФИО2, от имени которой действует ФИО1, передала Далакову Б.А.-В. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Лукичов ФИО14, а Далаков Б.А.-В. принял право требования по указанному договорному обязательству к Лукичову ФИО15, однако в суд обращается с исковым заявлением к Лукичёву ФИО6, то есть к иному лицу.

Документы, свидетельствующие о том, что к Далаков Б.А.-В. принял право требования по договорному обязательству к Лукичёву ФИО6, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, что Далаков Б.А.-В. имеет право обращаться в суд с указанным исковым заявлением к Лукичёву ФИО6.

При этом суд также учитывает, что поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспеченному. Судьба дополнительного обязательства по общему правилу зависит от судьбы основного. В частности, оно прекращается при прекращении последнего (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). О единстве их судьбы свидетельствует и то, что при переходе прав к новому кредитору по умолчанию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у Далакова Б.А.-В. полномочий обращаться в суд с указанным исковым заявлением к Лукичёву Р.Г., как должнику по обязательству, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствуют полномочия обращаться в суд и к Файзуллиной Н.В., как поручителю по данному обязательству.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, указанное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Далакова ФИО16 к Лукичёву ФИО6, Файзуллиной ФИО17 о взыскании суммы – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

        Судья:              подпись                                                               Чибижекова Н.В.