Решение от 29.07.2021 по делу № 33а-1656/2021 от 24.06.2021

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-1656/2021

(первая инстанция № 2а-2/2021)

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Френкель А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 7 марта 2019 года о переводе осужденного в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Оспариваемым постановлением к нему применены меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Считает, что постановление является незаконным, требование должностного лица учреждения в связи с которым было вынесено постановление, являлось незаконным. Отказа от работ, который входит в круг его должностных обязанностей, допущено не было, он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок применения взыскания и его право на получение юридической помощи.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года административный иск был удовлетворен.

С вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось. Полагает, что судом не дана оценка требованиям административного истца об обеспечении его юридической помощью при наложении взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Френкель А.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца и его представителя), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Френкель А.Е., в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного истца Френкеля Н.В. - адвокат Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения административного истца Френкеля А.Е. и его представителя Кравцовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Френкель А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 7 марта 2019 года, осужденный Френкель А.Е. был переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (далее - постановление, оспариваемое постановление). Основанием вынесения постановления послужили изложенные в нем выводы об отказе осужденного от выполнения работ по чистке канализационных стоков, который имел место 6 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что предложенная администрацией исправительного учреждения работа не входила в круг трудовых обязанностей осужденного Френкеля А.Е., при наложении взыскания не были учтены личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскание не соответствует тяжести и характеру вменяемого нарушения.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев (пункт «г» части 1 статьи 115); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1 статьи 116).

Статьей 117 названного Кодекса определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу должен представить доказательства того, что: со стороны осужденного Френкеля А.Е. был допущен неправомерный отказ от работы при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении; при применении меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение и взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения; был соблюден порядок наложения взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу осужденный Френкель А.Е. был привлечен к труду на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов участка «обслуживающий персонал жилой зоны» с 1 марта 2019 года.

Вместе с тем, согласно сообщению УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышеназванная должность не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) и требованиям приказа ФСИН России от 17.03.2008 № 154, что опровергает правомерность издания приказа о привлечении осужденного Френкеля А.Е. к труду. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу была возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т. 3, л.д. 212).

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как пояснял осужденный Френкель А.Е., ему предлагали заниматься деятельностью не соответствующей положениям закона как по должности, так и по месту работы, на его просьбу предоставить работу в соответствии с положениями части 1 статьи 103 названного Кодекса, такая работа не была предоставлена.

Доказательств опровергающих доводы административного истца материалы дела не содержат.

При таком положении и с учетом позиции УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о несоответствии приказа требованиям норм и правил при указании должности и круга обязанностей, не имеется оснований считать, что данный осужденный был привлечен к труду в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении не приведены конкретные даты ранее наложенных взысканий, при этом ряд постановлений о применении мер взыскания к Френкелю А.Е. в судебном порядке были признаны незаконными (т. 4, л.д. 18-21, 22-25, 128-133, 140-143).

В оспариваемом постановлении при этом отмечено, что осужденный имеет 18 поощрений. В оспариваемом постановлении не приведено сведений, что Френкель А.Е. ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении при вынесении оспариваемого постановления не были в полной мере учтены личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру вменяемого осужденному нарушения.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления следует признать правильным.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям административного истца по не предоставлению юридической помощи при вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как усматривается из материалов дела, требования административного истца сводились к несогласию с постановлением о применении к осужденному взыскания.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения административного ответчика, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из решения суда, оспариваемое постановление административного ответчика было признано незаконным, поскольку оно вынесено без законных оснований и не учитывало требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соответственно вопросы обеспечения осужденного юридической помощью при применении взыскания не имели самостоятельного правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░░░

            ░░░░░░░