Решение от 19.01.2017 по делу № 33-162/2017 (33-3511/2016;) от 26.12.2016

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-162/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Агеева А.В., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» о разъяснении апелляционного определения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску К., С., Л., Ш. к НТСН «Надежда» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на земельные участки К., С., Ш. и на земельный участок Л. (под номером 52), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТНСН «Надежда» - без удовлетворения.

26 декабря 2016 года НТСН «Надежда» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Указано, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий С., подключен к электросетям до рассмотрения апелляционной жалобы; Ш. свой земельный участок продала, а новый собственник уклоняется от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не создает необходимых условий для эксплуатации своего электрооборудования и принятия на себя ответственности по его эксплуатации, и подключение земельного участка новым собственником может создать реальную угрозу жизни и имуществу нового собственника, совместно проживающих с ним лиц; К. не только уклоняется от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры, но и не создал необходимых условий для подключения.

Кроме того, на земельном участке, ранее принадлежавшем Ш., а также земельном участке К. помимо жилых домов имеются и иные строения, обязанность подключить которые решением суда не предусмотрена. Таким образом, апелляционное определение является неясным, поскольку затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных для участия в деле; создает необходимость отключения земельного участка С. для повторного подключения, а также возлагает обязанность произвести подключение земельных участков нового собственника и К., которые не создали необходимых условий, что ставит под угрозу их жизнь, здоровье и сохранность принадлежащего им имущества.

В судебном заседании представители НТСН «Надежда» Т., В. поддержали требования и доводы заявления.

К., действующий от своего имени и как представитель истцов, возражал против их удовлетворения.

Истец С. возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 11 октября 2016 года на НТСН «Надежда» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на земельные участки К., С., Ш. и на земельный участок Л. (под номером 52), в остальной части иска отказано

В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы права следует, что разъяснение судебного постановления допускается при условии, что решение суда не исполнено.

Как следует из писем Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Салехард и Приуральскому району ЯНАО от 29 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, исполнительное производство, возбужденное 20 декабря 2016 года во исполнение решения Салехардского городского суда от 11 октября 2016 года, 26 декабря 2016 года в отношении взыскателей Л. и С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Требования исполнительного документа в отношении взыскателя К. исполнены частично, в отношении Ш. не исполнены.

Из пояснений представителей НТСН «Надежда» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение суда в отношении земельного участка Ш. исполнено 17 января 2017 года, в отношении К. - по земельному участку с кадастровым номером №

Таким образом, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления в отношении истцов Л., С., Ш., К. (по земельному участку с кадастровым номером №) следует отказать по тому основанию, что его разъяснение не допускается в силу закона.

В обоснование необходимости разъяснения апелляционного определения в отношении К. (по земельному участку с кадастровым номером №) НТСН «Надежда» ссылается на тот факт, что на земельном участке имеются иные постройки, кроме жилого дома, не указанные в решении суда, а также что собственником земельного участка установлены новые приборы учета электроэнергии.

Принимая во внимание, что доводы заявления о разъяснении решения суда сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Факт несвоевременного получения копии апелляционного определения суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года самостоятельным основанием для разъяснения апелляционного определения являться не может. Кроме того, обязанность произвести подключение земельных участков к электросети установлена решением Салехардского городского суда от 11 октября 2016 года, полученным должником, и которое апелляционным определением суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В этой связи основания для разъяснения судебного постановления в отношении истца К. (по земельному участку с кадастровым номером №) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░