Решение по делу № 2-117/2013 (2-4357/2012;) от 03.08.2012

Дело № 2-117/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истцов Посохова А.В.,

представителя ответчика Балясниковой Т.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, и ФИО2 предъявили иск к МП ДЕЗ ЖКУ о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований пояснил, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

/дата/ квартира истцов была залита в результате засора ливневого стока. В результате залива образовались протечки на потолке и стенах коридора и комнаты, повреждены элементы отделки квартиры и находившееся в квартире имущество. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Городская коллегия оценщиков", размер ущерба был определен в <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухне, антресольному шкафу и шкафу), определена специалистом ООО "Оценочная компания "Меркурий" в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении исковой давности, указав, что обращение в суд с иском имело место /дата/, то есть по истечении более, чем трех лет с момента причинения ущерба.

Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку акт о заливе был вручен истцу /дата/ и лишь с момента его получения у истца появились основания для предъявления требований к МП ДЕЗ ЖКУ.

/дата/ квартира истцов была осмотрена комиссией в составе представителей МП ДЕЗ ЖКУ и подрядной организации, в осмотре участвовал ФИО2, подписавший акт о заливе без замечаний. На представленной истцами копии акта имеет удостоверительная надпись, датированная /дата/, подтверждающая объяснения истца о получении копии акта в указанный день.

Истцы не обращались в суд в связи с тем, что МП ДЕЗ ЖКУ обязалось произвести ремонт в их квартире, срок давности следует исчислять с /дата/, то есть с момента предъявления истцом претензий ответчику, так как в указанный день истцы узнали о том, что ремонт их квартиры ответчиком производиться не будет.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации – ООО "Парт-Мастер" в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к извещению организации. Установлено, что ООО "Парт-Мастер" по юридическому адресу не находится, местонахождение третьего лица неизвестно. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данную организацию суд не находит, так как имеющиеся материалы недостаточны для определения объема ее ответственности, договор, который, как утверждали стороны, был заключен между МП ДЕЗ ЖКУ и ООО "Парт-Мастер", суду не представлен, утрачен, в настоящее время организации в договорных отношениях не состоят.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел /дата/, о причинении имущественного вреда им стало известно в этот же день. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с /дата/ Дата выдачи акта о заливе на течение данного срока не влияет, поскольку имущественные права истцов были нарушены не задержкой выдачи акта, а повреждением их имущества.

Причины пропуска срока суд находит неуважительными, так как обстоятельств, исключающих обращению истцов в суд препятствующих до его истечения не усматривается. Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда в добровольном порядке таким обстоятельством не является.

Оснований полагать срок давности прерванным также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гудзенко А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Судья А.В. Яцык