Решение по делу № 33-2010/2022 от 02.06.2022

УИД 58RS0018-01-2021-007539-87

Судья Селиверстов А.В. № 33-2010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гараевой Е.Д.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-692/2022 по иску Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Брызгалиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

иск Брызгалиной Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. неустойку в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Брызгалиной Н.В. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 932 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Брызгалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 октября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя Брызгалина А.В., и автомобиля АВТО2, под управлением водителя С.Б.А.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя С.Б.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 9 октября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

1 ноября 2018 г. в ее адрес было выслано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «АвтоГраф».

5 апреля 2019 г. транспортное средство потерпевшего принято в ремонт.

25 мая 2019 г. транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.

11 июня 2019 г. она обратилась в АО «МАКС» с претензией об устранении следов некачественного ремонта.

26 июня 2019 г. АО «МАКС» оставило без удовлетворения претензию от 11 июня 2019 г. Вопреки пункту 5.3 Правил ОСАГО ответчик осмотр автомобиля в течение 5 дней не организовал, направление на повторный ремонт не выдал.

Согласно экспертному заключению от 5 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, без учета износа составила 131 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-84/2020 с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Общая сумма в размере 43 700 руб., взысканная по решению суда, была выплачена ей 16 ноября 2020 г.

В соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки составляет 1 074 515 руб. (396 500 руб. х 0,5% х 542), где 396 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 542 – период просрочки с 25 мая 2019 г. по 16 ноября 2020 г.

Соответственно, неустойка составляет 381 469 руб. (400 000 руб. – 11 895 руб. – 6636 руб.).

Решением АНО «СОДФУ» от 29 сентября 2021 г. в требовании о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 381 469 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Брызгалина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 469 руб.

Полагает, что в данной ситуации снижать неустойку до стоимости устранения недостатков некачественного ремонта при том, что она рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транс-портного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 22 июня 2020 г. с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 800 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Указанным решением установлено, что Брызгалина Н.В. является собственником автомобиля АВТО1.

7 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением Брызгалина А.В. и автомобиля АВТО2, под управлением С.Б.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Б.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1, – в АО «МАКС». 9 октября 2018 г. потерпевший обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта произвести выплату в денежной форме, а также выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

АО «МАКС» дорожно-транспортное происшествие от 7 октября 2018 г. признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного транспортного средства.

22 октября 2018 г. Брызгалиной Н.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», которое, как указывает Брызгалина Н.В., получено 1 ноября 2018 г.

5 апреля 2019 г. транспортное средство передано для ремонта на СТОА ООО «АвтоГраф».

24 мая 2019 г. транспортное средство после ремонта передано представителю Брызгалиной Н.В. – Комину В.А.

11 июня 2019 г. Брызгалина Н.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией относительно устранения следов некачественного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20 июня 2019 г. АО «МАКС» уведомило Брызгалину Н.В. о том, что АО «МАКС» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГраф», транспортное средство отремонтировано, при выявлении некачественного ремонта следует обращаться на СТОА в соответствии с предоставленной гарантией на ремонт.

Как следует из заключения ИП В.А.Ю. от 5 июня 2019 г., размер затрат на устранение следов некачественного ремонт и неустраненных повреждений автомобиля АВТО1, без учета износа составляет 131 200 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 мая 2020 г., проведенной АНО «НИЛСЭ», стоимость затрат по устранению дефектов транспортного средства АВТО1, составляет 17 300 руб.

В судебном заседании эксперт Панькин А.Н. пояснил, что в экспертном заключении указаны затраты на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом износа эти затраты составляют 15 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. исполнено ответчиком 16 ноября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Климова В.В. от 29 сентября 2021 г. № У-21-132445/5010-003 требование Брызгалиной Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 г., выступившим в законную силу 17 декабря 2019 г., с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 11 895 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 декабря 2020 г. № У-20-174493/5010-003 с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 636 руб.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 25 мая 2019 г. по 16 ноября 2020 г. (дату исполнения решения) составляет 1 074 515 руб. (396 500 руб. х 0,5% х 542), где 396 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 542 – количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 381 469 руб. (400 000 руб. – 11 895 руб. – 6636 руб.).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму затрат на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 800 руб., то есть суммы затрат, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда от 22 июня 2020 г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая доводы истца о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 25 мая 2019 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 381 469 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, установленный судом размер неустойки в размере 15 800 руб. не отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности ответчика за несвоевременное осуществление страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (542 дня), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (396 500 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., поскольку именно такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пензы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 4 500 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г. изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Брызгалиной Н.В. неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи