Решение по делу № 2а-3515/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-3515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

27 августа 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батяева С. Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А. А., Буракаевой А. М., Сабиной А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП по Волгоградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, Батяев С.Н. в обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. от "."..г. №... в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Антропова А.И. денежных средств в сумме 346 870,74 рублей. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился дубликат исполнительного листа от "."..г. серии ФС №..., выданный Волжским городским судом Волгоградской области в рамках гражданского дела №.... Копия указанного постановления была получена представителем Батяева С.Н. "."..г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец считает, что указанное исполнительное производство возбуждено не законно, не обосновано по следующим основаниям. На основании решения суда с Батяева С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средств в общей сумме 435 328,78 рублей, в том числе:    1. по договору от "."..г. №... в общей сумме 88 458,04 рублей; 2. по договору от "."..г. №... в общей сумме 346 870,68 рублей. Исполнительный лист ОАО «Сбербанк России» был предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, на основании чего постановлением от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом его исполнения являлось взыскание денежных средств в сумме 88 458,04 рублей, т.е. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению не в полном объеме (435 328,78 рублей), а лишь только в сумме 88 458,04 рублей - задолженность по договору от "."..г. №.... Ко взысканию задолженность в сумме 346 870,68 рублей по договору от "."..г. №... предъявлена не была. Постановлением судебного пристава ВГО № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО9 от "."..г. производство по указанному исполнительному производству было окончено с возвратом исполнительного листа ОАО «Сбербанк России».

"."..г. между ОАО «Сбербанк России» Антроповым А.И. был заключен договор уступки прав (требований) №...-ФЛ, которым вышеуказанные требования о взыскании с Батяева С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» были переданы Антропову А.И. Определением Волжского городского суда Волгоградской области сторона взыскателя была заменена. Так же определение суда Антропову А.И. был выдан дубликат исполнительного листа от "."..г. серии ФС №... по делу №.... Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области, на основании чего "."..г. и было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу гражданина Антропова А.И. денежных средств в сумме 346 870,74 рублей. Поскольку требования о принудительном взыскании денежных средств в сумме 346 870,74 рублей, то есть по договору от "."..г. №... в течении 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта не предъявлялись, то административный истце полагает, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено не законно.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. от "."..г. №... о возбуждении в отношении Батяева С.Н. исполнительного производства №...-ИП признать не законным.

Административный истец Батяев С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПаво» в лице директора Любименко Р.В.

В судебном заседании представитель административного истца Батяева С.Н. Любименко Р.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Батяевым С.Н. требования считала необоснованными. Суду пояснила, что нарушений прав административного истца ответчиками не допущено, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Антропов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Коробкина А.В.

Представитель заинтересованного лица Антропова А.И. Коробкин А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления считал необоснованными, суду пояснил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Батяева С.Н. не истек. Указанный вопрос являлся предметом исследования судом при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгина А.А., Буракаева А.М., Сабина А.С., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №..., будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, с учетом материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №..., считает заявленные Батяевым С.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. вручена представителю Батяева С.Н. Любименко Р.В. "."..г.. Настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г. (л.д.4), в связи с чем срок обращения в суд Батяевым С.Н. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела №..., что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с Батяева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 85 687, 42рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770, 62 рубля; а так же задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 340 268, 06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 602, 68 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который был предъявлен к исполнению "."..г., в соответствии с ним было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Батяеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров на основании решения Волжского городского суда от "."..г. и на основании договора уступки прав требования №... ФЛ от "."..г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... на взыскателя Антропова А.И.

Определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Батяеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с Батяева С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 340 268 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рубля 68 копеек.

В удовлетворении заявления Антропова А.И. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. отказано.

Из указанного определения суда от "."..г. усматривается, что судом установлено, что обязательства Батяева С.Н. по кредитному договору №... от "."..г. в размере 340 268,06 руб., в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 6602,68 руб. не исполнены до настоящего времени.

Представленные Батяевым С.Н. сведения о том, что исполнительный по кредитному договору №... от "."..г. на исполнение не поступал судом были отклонены, поскольку установлено, что судом был выдан один исполнительный документ, содержащий сведения о взыскании задолженности как по кредитному договору №... от "."..г., так и по кредитному договору №... от "."..г..

Судом также было установлено, что исполнительное производство было окончено "."..г. не фактическим исполнением, а по иным, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям, тем самым решение суда должником не исполнено в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от "."..г. на сумму 340 268,06 рублей.

Судом был проверен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и было установлено, что срок предъявления исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 21 и положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г..

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После вступления определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. дубликат исполнительного листа по делу №... был предъявлен Антроповым А.И. в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабиной А.С. от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Батяева С.Н. в пользу взыскателя Антропова А.И.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда установлено, что срок предъявления исполнительного документа по делу №... не пропущен, оснований для пересмотра данного вопроса при разрешении настоящего дела у суда не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяют суду сделать вывод об отказе в удовлетворении административного иска, опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав должника; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства, принятие в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка и на основании закона.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечено в рассматриваемом деле посредством выдачи взыскателю в установленном порядке дубликата исполнительного листа; положительное решение судом данного вопроса предполагает, наряду с иными, исследование вопроса о том, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит ли восстановлению пропущенный срок для предъявления листа к исполнению; Батяевым С.Н. определение суда о выдаче дубликата в установленном порядке обжаловалось; повторной обязанности в пользу взыскателя в связи с возбуждением в отношении Батяева С.Н. исполнительного производства не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невозбуждения исполнительного производства, исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Доводы административного искового заявления о том, что первоначально выданный исполнительный лист был предъявлен к исполнению не в полном объеме (435 328,78 рублей), а лишь только в сумме 88 458,04 рублей - задолженность по договору от "."..г. №..., а задолженность в сумме 346 870,68 рублей по договору от "."..г. №... ко взысканию предъявлена не была, судом не принимаются.

Указанные доводы так же являлись предметом проверки вступившего в законную силу определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., было установлено, что судом был выдан один исполнительный документ, содержащий сведения о взыскании задолженности как по кредитному договору №... от "."..г., так и по кредитному договору №... от "."..г., который и был первоначально предъявлен к исполнению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав Бетяева С.Н. в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Батяеву С. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А. А., Буракаевой А. М., Сабиной А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., УФССП по Волгоградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко