Решение по делу № 2-3544/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца – Свиридовой М.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуняева Павла Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л :

Чебуняев П.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 2150 рублей, неустойки – 5000 рублей, финансовой санкции – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных услуг – 1600 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей. В обоснование иска указано, что 22.08.2017 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Лада 219410, гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак (№) под управлением и принадлежащего Чебуняеву П.П. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в АО «СОГАЗ».

Истец обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы, но страховщик в установленный срок выплату не произвел.    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «АвтоТех Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составила 27100 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей.

Направленная 30.01.2018 года в адрес ответчика претензия с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Чебуняев П.П. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Свиридова М.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала. В случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен допущенному нарушению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Лада 219410, гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак (№) под управлением и принадлежащего Чебуняеву П.П. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате данного ДТП, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в АО «СОГАЗ» (л.д. 22,23,24).

31.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы, заявление получено страховщиком 01.11.2018 года, однако выплата в установленный законом срок произведена не была.

30.01.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика ООО «АвтоТех Эксперт» № 25-18 от 23.01.2018 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, гос. рег. знак Р216ВЕ36, поврежденного в результате ДТП 22.08.2017 года, с учетом износа составляет 27100 рублей. Истец в претензии потребовал выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке – 5000,00 рублей (л.д. 7,9-16).

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона ОБ ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае обращение истца осуществлено в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных ответчиком документов, АО «СОГАЗ» имевшее место 22.08.2017 года ДТП признано страховым случаем, и в этой связи Чебуняеву П.П. 17.04.2018 года перечислена денежная сумма в размере 16600 рублей, в том числе в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей.

Факт получения указанной денежной суммы стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом в счет стоимости восстановительного ремонта осуществлена выплата в размере 11600 рублей, что меньше, чем определено по результатам независимой экспертизы, организованной истцом.

Заявленная к взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 2150 рублей ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 2150 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истец в добровольном порядке снизил размер требуемой к взысканию неустойки до 5000 рублей. В этой связи, исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном истцом размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2.

Истцом произведен расчет суммы финансовой санкции в размере 29600 рублей, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также учитывая, что истец в добровольном порядке снизил размер финансовой санкции до 5000 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном истцом размере.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 рублей, суд находит разумным, соразмерным допущенному нарушению, и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Чебуняевым П.П. заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в общей сумме 8000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Установлено, что 25.01.2018 года между ООО «АвтоЮрайт» (исполнитель) и Чебуняевым П.П. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по досудебному и судебному сопровождению спора (л.д. 25).

В подтверждение понесенных Чебуняевым П.П. расходов представлены квитанция и чек-ордер от 22.05.2018 года сумму 8000 рублей, в том числе согласно договору от 25.01.2018 года: 1000 рублей – за составление досудебной претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 4000 рублей – за представление интересов истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца 28.05.2018 года представляла по доверенности Свиридова М.Ю., являющаяся сотрудником ООО ООО «АвтоЮрайт».

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает заявленные расходы на представителя в сумме 8000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Чебуняевым П.П. выдана ООО «АвтоЮрайт» на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 22.08.2017 года, с правом передоверия (л.д. 57). За оформление доверенности истцом уплачено 1600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма судебных расходов составит 9600 рублей (8000 руб. + 1600 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Чебуняева Павла Петровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чебуняева Павла Петровича страховое возмещение в размере 2150 рублей, неустойку – 5000 рублей, финансовую санкцию – 5000 рублей, судебные расходы в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего - 22250 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 864,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                           В.В. Ятленко