Решение по делу № 33-34895/2022 от 21.10.2022

Судья: Радиевский А.В.                                                   дело № 33-34895/2022

УИД 50RS0040-01-2022-000422-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                судей                    Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

                  при помощнике судьи       Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по иску Исаковой Т. В. к Шевелеву А. Б., Хрестиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шевелева А. Б., Хрестиной А. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.В. обратилась к Шевелеву А.Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей. Также она обратилась с иском Хрестиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Исаковой Т.В. к Хрестиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты> по исковому заявлению Исаковой Т.В. к Шевелеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> по 02.07.2020г. перевела денежные средства в общем размере 2 385 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Шевелеву А.Б., а также в период с 29.04.2020г. по 02.07.2020г. перевела денежные средства в общем размере 1 080 000 рублей на банковский счет Хрестиной А.В. в ПАО «ВТБ».

Поскольку денежные средства были получены ответчиками неосновательно, истцом 22.12.2021г. в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возврате полученных денежных средств, ответа на которые от ответчиков не последовало. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Шевелев А.Б., возражая против иска, не отрицал факт получения денежных средств в заявленном размере, указав, что денежные средства, которые истец Исакова Т.В. переводила на банковские счета ответчиков, фактически не принадлежали ей, а были получены ООО «Вет-Ком» из фонда, и в дальнейшем переданы истцом Шевелеву А.Б. в рамках совместного научного проекта, в котором стороны по делу принимают участие, соответственно, неосновательного обогащения за счет истца он не получал.

Хрестина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт получения денежных средств от Исаковой Т.В. не оспаривала, указала, что денежные средства были переведены на ее банковский счет для дальнейшей передачи ответчику Шевелеву А.Б., в связи с наличием установленного банком лимита на денежные переводы в течение суток, и невозможностью перевода всей суммы на банковский счет Шевелева А.Б.

Представитель третьего лица, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Шевелева А.Б. в пользу Исаковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 385 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925,00 руб., а всего - 2 391 925,00 руб.

Взыскать с Хрестиной А.В. в пользу Исаковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., а всего -1 080 700,00 руб.

В апелляционной жалобе Шевелев А.Б. и Хрестина А.В. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что денежными переводами от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 8 500 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, <данные изъяты> в размере 80 000 рублей,<данные изъяты> в размере 300 000 рублей, <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, <данные изъяты> 150 000 рублей, <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> в размере 257 000 рублей, <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей ответчик Шевелев А.Б. получил от Исаковой Т.В. денежные средства в общем размере 2 385 000 рублей.

Денежными переводами от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, 30.06. 2020 в размере 100 000 рублей, <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, <данные изъяты> в размере 100 000 рублей ответчик Хрестина А.В. получила от Исаковой Т.В. денежные средства в общем размере 1 080 000 рублей.

Факт передачи денежных средств Исаковой Т.В. ответчикам Шевелеву А.Б. и Хрестиной А.В. подтверждается выпиской с лицевого счета <данные изъяты>, принадлежащего Исаковой Т.В. и не оспаривался ответчиками

        Допрошенная в судебном заседании 25.04.2022г. в качестве свидетеля Трубникова Е.В. показала, что, начиная с 2009 года совместно с ответчиком Шевелевым А.Б. она являлась участником научного проекта по разработке инсектицида, а рамках которого истец Исакова Т.В., неоднократно получая денежные средства от свидетеля Трубниковой Е.В., передавала их Шевелеву А.Б. путем осуществления денежных переводов на банковский счет. При этом Трубникова Е.В. по поручению Шевелева А.Б. получала денежные средства от Никонова В.В. по расписке, однако самостоятельно не могла осуществлять денежные переводы Шевелеву А.Б. по причине утраты банковской карты, в связи с чем, данная функция была возложена на Исакову Т.В. как на участника проекта.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2022г. в качестве свидетеля Исаков К.С. показал, что истец Исакова Т.В., которая приходится ему супругой, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инотех», которое занимается инновационными научными разработками, имея высокий доход от трудовой деятельности, в период с апреля по август 2020 год неоднократно осуществляла переводы денежных средств на банковский счет Шевелева А.Б. разными суммами от 100 000 до 300 000 рублей, поскольку проявляла интерес к научному проекту, реализацией которого занимался Шевелев А.Б., при этом фактически занималась ведением хозяйственной деятельности компании, принадлежащей Шевелеву А.Б., поскольку генеральный директор являлся номинальным.

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, указав, что ответчиками в обоснование возражений против заявленных исковых требований не представлено доказательств правомерности получения денежных средств, прав на указанные денежные средства, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положением ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представлено, наличия иного договора, во исполнение которого переданы денежные средства в материалы дела не представлены, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, в связи с чем с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом на основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ответчикам периодически перечислялись спорные денежные средства.

Как следует из письменных пояснений истца по иску, ответчики неосновательно получили эти средства.

Возражая против иска, ответчики обращали внимание, что истец на протяжении длительного времени самостоятельно и добровольно переводил им денежные суммы, указанные в иске, что исключает ошибку в совершении периодических платежей истцом, денежные средства, получаемые от других лиц, переводились истцом ответчикам по поручению Шевелева А.Б., поскольку между сторонами существовала договоренность о ведении совместной деятельности, о чем истцу было известно. Никаких обязательств ответчиков перед истцом о возврате полученных ими денежных средств не существовало.

        Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, можно прийти выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчикам во исполнение обязательств по совместной деятельности в рамках проекта по разработке микрокристаллического инсектицида, то есть не безосновательно, законность получения ответчиками денежных средств не опровергнуты истцом.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчикам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Исаковой Т. В. к Шевелеву А. Б., Хрестиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Шевелева А. Б., Хрестиной А. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи