Решение по делу № 33-6713/2024 от 18.07.2024

УИД: 05RS0№-26

Номер дела суда первой инстанции: 2-4307/2014

Номер дела суда второй инстанции: 33-6713/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                 5 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО3, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ» взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 21 907,46 руб.

В обоснование заявления указано, что 05.06.2014г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 158 232руб. Решение исполнено должником 16.02.2015г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Бизнес-Советникъ» ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указано, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Также суд ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Однако по данному делу исполнительный документ был подан в рамках установленных законом срока для предъявления исполнительного документа, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, вывод суда в этой части необоснованный, и не соответствует обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» также не оспорил расчёт индексации, представленный ООО «Авто-СоветникЪ», и не представил суду альтернативный расчет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы, присужденной судом, суд руководствовался ст.208 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены сведения о выплате ответчиком денежной суммы в погашение долга, доказательств производства должником в добровольном порядке исполнения судебного акта за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат. Решение суда ООО «Росгосстрах « исполнено <дата>, с заявлением об индексации ООО «Бизнес-Советник Ъ» обратилось <дата>, тем самым возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для проведения индексации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» взысканы страховая выплата в размере 72 876,65 рублей, неустойка за просрочку в размере 12 012 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 944,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 158 232 рублей 97 копеек».

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Росгосстрах» ООО «Авто-СоветникЪ» по исполнительному листу ВС 053462790 от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № от <дата>, выплатило 177 702,65 руб.

Таким образом, выплата присужденных судом сумм, должником взыскателю произведена по истечении 257 дней со дня вынесения судом решения.

Согласно позициям КС РФ, ВС РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 244-О-П и от <дата> N 738-О-О).

Должником расчет заявителя не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда перовой инстанции нельзя признать законным и обоснованным подлежит отмене с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ», о замене ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ», взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 21 907,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Заменить ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 21 907,46 руб. в счет индексации суммы, присужденной заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N 2-4307/14 по иску ООО «Авто-СоветникЪ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                               ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.