Решение от 13.03.2015 по делу № 2- 664/2015 (2- 8839/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2015 по иску Торочешниковой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Торочешникова Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

    Свои исковые требования с учетом уточнений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением Портнова А. С.. Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.. Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ущерб в размере <данные изъяты> руб. истцу полностью выплачен. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, просит истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на исковые требования в письменном виде, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, в связи с чем просит в иске отказать. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомашины марки «Фольксваген Джетта» под управлением Портнова А. С...

    Вина водителя Портнова А. С. установлена и подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Данное заключение сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    По прямому возмещению ущерба истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой ущерба, причиненного ДТП.

    Ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    В соответствии с п. п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в недостающей части в размере <данные изъяты> руб. в период рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2015 ░.