Решение по делу № 22-282/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: судья Агапова Г.В.     Дело № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Скульского К.Е. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым

Волков НН, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> (стройка), не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Волкова Н.Н. возложены обязанности не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения Волкову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного Волкова Н.Н. – адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.Н. осужден за совершение в период с 3 июля 2019 года в дневное время по вечернее время 4 июля 2019 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Н.Н. вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Скульский К.Е., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учесть при определении вида и меры наказания характер и степень общественной опасности одного совершенного Волковым Н.Н. преступления, относящегося к категории тяжких. Мотивируя тем, что Волковым совершено одно преступление. Обращает внимание на то, что при принятии решения о размере наказания, назначаемого Волкову, суд первой инстанции не применил правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку об этом прямо не указано в приговоре, а назначение осужденному фактически наказания, не превышающего две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не свидетельствует о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит назначенное Волкову наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая полное признание Волковым Н.Н. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из протокола судебного заседания видно, что Волковым после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Волков суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, данные о его личности.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову Н.Н., суд учел, что Волков Н.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, неофициально работает, характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих снижение назначенного Волкову наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.    

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судебной коллегий не установлено. Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Волкову Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение о не назначении Волкову дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре также мотивировано в достаточной степени.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Указав при определении вида и меры наказания на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд допустил явную техническую ошибку, поскольку Волкову предъявлено обвинение и он осужден в особом порядке обжалуемым приговором, за совершение одного преступления. Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению. При этом, указанная ошибка не является основанием для отмены приговора, снижения назначенного наказания или изменения его вида, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания установлено наличие смягчающих наказание Волкову Н.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. А также, суд рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ не мотивировал применение ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определённой частью более строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 2 лет 8 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части со снижением наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2019 года в отношении Волкова НН изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при определении вида и меры наказания Волкову Н.Н. характера и степени общественной опасности совершенного преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Волкову Н.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ,

- снизить назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Волкову Н.Н. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Волкова Н.Н. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева