Решение по делу № 2-289/2015 (2-6760/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-289/2015 19 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Кокая А.А., Кокая М.Б., Поделинской (Х) С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- СПб ГКУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кокая А.А., Кокая М.Б., Х С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что ответчики проживают в квартире Х на основании внутреннего ордера № Х серии 01 от 13.11.1997 года.

В соответствии с ч.3 ст. 67, ст. 153, ст. 69 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно расчету задолженности ответчики прекратили вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.05.2011 года до 01.04.2014 года составляет 65269 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 65269 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ответчики на основании внутреннего ордера № Х серия Х от13.11.1997 года занимают в доме Х одну комнату размером 17,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 44,20 кв.м. Указанное жилое помещение являлось общежитием, статус которого был изменен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № Х от 23.04.2007 года.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с 2011 года по март 2014 года ответчики не вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет за период с 01.05.2011 года до 01.04.2014 года 65269 рублей 65 копеек.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчики занимая жилое помещение и пользуясь коммунальными услугами не вносят обязательных ежемесячных платежей, которые рассчитываются исходя из установленных тарифов.

Представитель ответчиков ссылалась на то, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате начисляемых жилищных и коммунальных услуг, поскольку с ответчиками не заключен соответствующий договор социального найма, а кроме этого, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям истца положений закона о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истцом заявлены в суд 07.07.2014 года, за период с 01.05.2011 года по 01.04.2014 года, следовательно требования о взыскании задолженности за период до 07.07.2011 года заявлены истцом с пропуском установленного законом 3-летнего срока для обращения в суд, в связи с чем задолженность за период с 01.05.2011 года по 07.07.2011 года не может быть взыскана с ответчиков в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано. Сумма задолженности за вышеуказанный период согласно расчету составляет 10456 рублей 66 копеек.

Также представитель ответчика ссылалась в судебном заседании на то, что ответчики Кокая М.Б. и Х С.Б. временно отсутствуют в жилом помещении в связи с чем истцом был произведен перерасчет за временное отсутствие на Кокая А.А. в 2011 году, на Кокая М.Б. с 01.01.2011 по 21.01.2013 года, на Х С.Б. с 01.07.2011 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 30.09.2013 года, однако полагает, что перерасчет должен быть сделан за весь спорный период поскольку ответчики в течение всего спорного периода не пользовались коммунальными услугами.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что перерасчет истцом произведен на сумму 33727 рублей 58 копеек, при этом письмом истца от 04.12.2014 года ответчикам отказано в перерасчете на Поделинскую (Х) С.Б. за период с 01.10.2013 года по 10.09.2014 года и на Кокая М.Б. за период с 22.01.2013 года по 28.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного перерасчета размер задолженности ответчиков определен истцом в расчете в сумме 65269 рублей 65 копеек. При этом у суда отсутствуют основания полагать произведенный истцом расчет недостоверным, поскольку он ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, исковых требований об обязании истца произвести перерасчет ответчики в установленном законом порядке не заявляли.

Ссылки представителя ответчиков на то, что у ответчиков в принципе отсутствует обязанность по оплате, поскольку с ними не заключен договор социального найма в письменной форме суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие договора найма само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, рассчитанную истцом и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку тот факт, что ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении и пользовались предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Представленные ответчиками квитанции об оплате за период с января по март 2014 года включительно учтены истцом в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока на обращение в суд подлежит взысканию задолженность в размере 54812 рублей 34 копейки.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу определением суда от 10.07.2013 года. Поскольку солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кокая А.А., Кокая М.Б., Поделинской (Х) С.Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 07.07.2011 года по 01.04.2014 года в сумме 54812 рублей 34 копейки (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кокая А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 614 рублей 79 копеек (шестьсот четырнадцать рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Кокая М.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 614 рублей 79 копеек (шестьсот четырнадцать рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Поделинской (Х) С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 614 рублей 79 копеек (шестьсот четырнадцать рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: