Решение по делу № 8Г-13016/2020 [88-13089/2020] от 02.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-13089/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-1410/2019 (УИД № 42RS0037-01-2019-002500-15) по иску Тверитина Вячеслава Анатольевича к Карвандину Аркадию Макаровичу о признании права залога на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Тверитина Вячеслава Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тверитин Вячеслав Анатольевич (далее - Тверитин В.А.) обратился в суд с иском к Карвандину Аркадию Макаровичу (далее - Карвандину А.М.) о признании права залога на недвижимое имущество.

Судом установлено, что требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тверитиным В.А. и ФИО (далее – ФИО) заключен, договор займа. Цель займа - приобретение недвижимости (жилого дома) по адресу <адрес>.

Решением Юргинского городского суда от 28 января 2016 г. по делу №2-235/2016, вступившим в законную силу 19 апреля 201 г., с Карвандиной Г.М. взыскано 550 050 рублей. В ходе исполнения данного решения, истцу стало известно об отчуждении указанного жилого дома и приобретении квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно решению Юргинского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу №2-1579/2017, вступившему в законную силу 11 января 2018 г., ФИО фактически принял наследство с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Юргинского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу №13-93/2018 (№2-235/2016) ФИО признан правопреемником должника. С ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения о правопреемстве) судебным приставом-исполнителем совершена замена должника на правопреемника Карвандина А.М.

Решением Юргинского городского суда от 13 июня 2018 по делу 2-844/2018 установлено, что денежные средства в размере 550 000 руб., взятые по договору займа в период брака Карвандина А.М. и ФИО, были потрачены в интересах семьи на приобретение жилого помещения - дома в г. Кемерово, который впоследствии был продан, и на вырученные от продажи дома денежные средства супруги Карвандины приобрели квартиру в <адрес>, которая признана общим имуществом супругов Карвандиных. Вышеуказанным решением также установлено признание Карвандиным факта того, что заемные средства, одолженные у истца, потрачены на приобретение жилого дома по адресу <адрес>.

Решением Юргинского городского суда от 13 июня 2018 по делу №2-844/2018 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тверитиным В.А. ФИО, взысканный на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №2-235/2016, признан общим обязательством супругов Карвандина А.М. и ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный долг является личным обязательством ответчика, а не только перешедшим к нему по наследству.

Истец считает, что в отношении указанного спорного объекта недвижимости возник залог в силу закона и спорный объект недвижимости считается находящимся в залоге у Тверитина В.А. (истец) с момента вступления в законную силу (19 апреля 2016 г.) решения Юргинского городского суда от 28 января 2016 г. по делу №2-235/2016, а Тверитин В.А. является законным залогодержателем.

Долг не погашен. Залог имущества (жилого дома) должника необходим истцу для последующего обращения взыскания на данное имущество.

Согласно данным официального сайта ФССП РФ, задолженность Карвандина А.М. по 11 исполнительным производствам перед истцом на 23 сентября 2019 г. составляет 905 668, 17 рублей.

Истец с учетом уточнений просил суд признать за Тверитиным В.А. право залога в силу, закона на жилой <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый частично с использованием кредитных средств полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с Карвандина А.М. возврат уплаченной госпошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г., иск Тверитина В.А. к Карвандину. А.М. о признании права залога на недвижимое имущество, оставлен без удовлетворения.

С Тверитина В.А. в пользу Карвандина А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Тверитив В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело в суд первой инстанции для принятия законного решения.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Тверитина В. А., не уведомленного надлежащим образом (что является основанием для безусловной отмены решения. Однако не уведомление истца о заседании суда апелляционной инстанции еще повлекло и нарушение его прав на представление дополнений к частной жалобе. Считает судом не применена часть 5 статьи 334 ГК РФ, полагая, что с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга по займу у истца возникли право залога в отношении имущества, на приобретение которого ответчиком получен заем.

Выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств несения этих расходов ответчиком на представителя Черепанову Л.А., полагая, что обстоятельства безвозмездной юридической помощи Черепановой Л.А., оказанной Карвандину А.М. подтверждены решением Юргинского городского суда от 07.10.2019 по делу № 12-246/2019, и не получили надлежащей оценки судом при вынесении решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1175, 334, 488, 353 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения, требований

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

    В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают, с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное, полностью или, частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2).

     В силу положений статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных, средств на определенные цели (целевой, заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

    При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что договор займа может быть признан целевым, когда из такого договора усматривается условие о том, что единственно допустимым направлением расходования выданного на его основании займа является приобретение на территории Российской Федерации дома, квартиры и другого жилого помещения. Указав, что залог между сторонами спора мог возникнуть только в силу договорных отношений при достижении сторонами всех существенных условий договора, предусмотренных действующим законодательством для данного вида договора, а стороны не пришли к такому соглашению.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует правоотношения продавца и покупателя, в то время как в настоящем споре истец является заимодавцем, а не стороной по договору купли продажи от 08.05.2013. Из условий договора купли-продажи спорного жилого дома от 08.05.2013 не следует о приобретении дома с использованием заемных денежных средств по договору целевого займа и о нахождении дома в залоге у займодавца. В отношении спорного жилого помещения зарегистрировано единственное обременение в виде ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

Выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Вопреки доводам кассатора о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах и других собранных по делу доказательствах, правомерно применил положения статьи 100 ГПК РФ, возложив на Тверитина В.А. обязанность по возмещению судебных расходов Карвандину А.М., как лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тверитина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев