Решение по делу № 33-16483/2023 от 14.09.2023

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-16483/2023

         УИД 61RS0022-01-2023-002072-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2023 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шамаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шамаева Алексея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО7 кредит в сумме 129 559,82 руб. на срок до 25.06.2024 г. из расчета 25% годовых. ФИО7 в свою очередь обязалась в срок до 25.06.2024 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25% годовых. ФИО7 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30.10.2014 по 20.03.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20.03.2023 г. задолженность составила: 129 559,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 11 092,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 271 720,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.03.2023 г.; 1 865 661, 41руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 865 661,41 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ФИО7 обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб.

Также истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Истец указывает, что по имеющейся у него информации ФИО7 умерла.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с наследников ФИО7 в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 512 372, 96 руб., из которых: 129 559,82 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 11 092,46 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанной по состоянию на 29.10.2014 г.; 271 720,68 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.03.2023 г.; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г.; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 129 559,82 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 559,82 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2014 года в размере 512 372 рублей 96 копеек; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 129 559 рублей 82 копеек за период с 21.03.2023 год по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 129 559 рублей 82 копеек за период с 21.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей.

С решением суда не согласился Шамаев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-2418/2021 по иску ИП Соловьевой Т.А. к ФИО7 (третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично. По данному решению выдан исполнительный лист. Шамаев А.Н. является наследником и правопреемником ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав Шамаева А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции 25.06.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО7 был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 559,82 руб. на срок до 25.06.2024 г. с уплатой процентов в размере 25% годовых. Дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 947 руб., дата последнего платежа – 25.06.2024 г., сумма последнего платежа 3 636,62 руб. (л.д. 9).

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «Инвест-проект» принял права (требования), в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 г.

25.10.2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 передал (уступил), а ИП ФИО9 принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 г.

13.01.2021 года между ИП ФИО9 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцу перешло в том числе, право требования задолженности к ФИО7 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 25.06.2014 г.

В заявлении-оферте, подписанном ФИО7, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из искового заявления, ФИО7 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору по состоянию на 20.03.2023 г. в размере: 129 559,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 11 092,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 271 720,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.03.2023. Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г. составляет 1 865 661,41 руб.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла. Факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика подтвержден сведениями нотариуса Таганрогского нотариального округа РО ФИО10, из которых следует, что свидетельства о праве на наследство по закону получил ответчик Шамаев А.Н. Суд указал, что в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО7, к её наследнику (ответчику) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Также судом было установлено, что в собственности ФИО7 находилось имущество в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Из представленной копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что кадастровая стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 315 701,45 руб. Остаток денежных средств по номерам счетов вкладов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 20 946,17 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 403,77 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Шамаева А.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 г. в пределах стоимости наследственного имущества. Также суд посчитал возможным взыскать с Шамаева А.Н. проценты и неустойку, предусмотренные договором до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2021 по гражданскому делу № 2-2418/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к ФИО7 (третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) исковые требования удовлетворены частично. Предметом данного спора являлся заключенный между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7 кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014, обязательства по которому исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2014 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 129 559,82 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 11 092,46 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 199 930,34 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 года в размере 15 000 руб.; проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 129 559,82 руб. с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 129 559,82 руб. с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 205,82 руб.

При этом исковые требования ИП Соловьевой Т.А к ФИО7 о взыскании неустойки в размере 85 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, по данному решению выдан исполнительный лист. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2418/2021, судебная коллегия отмечает, что из анализа текста вышеуказанного решения суда, содержания имеющихся в деле документов, и поданного в рамках настоящего спора искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что исковые требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, первоначально иск предъявлен к наследодателю-должнику, а впоследствии к наследнику, отвечающему по долгам наследодателя в рамках перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, факты, на которых основывается настоящее исковое заявление, по которому принято обжалуемое решение, уже были рассмотрены, на их основе судом была сформирована позиция и принят судебный акт, из чего следует, что право на судебную защиту по указанному спору ИП Соловьевой Т.А. было реализовано в рамках гражданского дела № 2-2418/2021.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу № 2-2418/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым обжалуемое решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

Доводы ИП Соловьевой Т.А., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что исковые требования имеют иной предмет и основания, не могут являться тождественными ранее поданному иску, поскольку в настоящем деле истец обратилась с иском к наследственной массе умершего должника, а заочным решением от 28.06.2021 года удовлетворены требования именно к ФИО7, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Предметом и ранее рассматриваемого, и настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014, в том числе, по настоящему иску истец просит взыскать эту же задолженность по кредитному договору, состоящую из: 129 559,82 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 11 092,46 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанной по состоянию на 29.10.2014 г.; 271 720,68 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 г. по 20.03.2023 г.; 100 000 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.03.2023 г.; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 129 559,82 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 559,82 руб. за период с 21.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, которая была ранее взыскана в составе задолженности по договору с наследодателя (заемщика) заочным решением суда от 28 июня 2021 года, при этом в части взыскании неустойки в размере 85 000 рублей было отказано.

То обстоятельство, что в данном случае иск заявлен к наследнику умершего заемщика, не свидетельствует об изменении состава участников тождественных исков.

Требование о повторном взыскании суммы задолженности с ответчика не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства, оно может быть разрешено в рамках исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства.

Из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с принятием наследства умершей ФИО7, к ее наследнику Шамаеву А.Н. в порядке универсального правопреемства перешли также имущественные обязанности наследодателя в материальном праве по требованию о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, заявленный иск по настоящему делу является тождественным ранее рассмотренным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года - отменить.

Производство по делу № 2-2656/2023 по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шамаеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.