Решение по делу № 33-23132/2024 от 19.06.2024

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-23132/2024

УИД 50RS0052-01-2023-003848-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гамаюновой (Симон) Е.А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Симон (Гамаюновой) Е.А. на заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском Гамаюновой (Симон) Е.А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 24 450 рублей 63 копейки, в том числе: 19578,99 рублей – основной долг, 4708,22 рублей – проценты, 163,42 рублей – задолженность по пени, задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 276207,01 рубль, в том числе: 246733,16 рублей – основной долг, 29473,85 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6206,58 рублей. В обосновании требований ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и Гамаюновым А.Е. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) предоставления и использования банковской карты; заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-Заявление, получена банковская карта <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику – Гамаюнову А.Е. был установлен лимит в размере 30000 рублей; согласно условиям, проценты за пользования овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых; заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме; задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 24 450 рублей 63 копейки, в том числе: 19578,99 рублей – основной долг, 4708,22 рублей – проценты, 163,42 рублей – задолженность по пени; <данные изъяты> между истцом и Гамаюновым А.Е. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику Гамаюнову А.Е. был предоставлен кредит на сумму 287 000 рублей 00 копеек на срок до <данные изъяты>; в соответствии с заключенным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 6812,65 рублей, однако, в течение действия кредита ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков погашения кредита; задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 276207,01 рубль, в том числе: 246733,16 рублей – основной долг, 29473,85 рублей – проценты; согласно имеющейся у Банка информации, заёмщик Гамаюнов А.Е. умер <данные изъяты>.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Гамаюновой Д.А., Гамаюновой Е. А., Грызловой Л.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Гамаюновым А.Е., умершим <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, в размере 276 207 рублей 01 копейку, соразмерно долям в праве собственности на наследуемое имущество что составляет 92 069 рублей 33 копейки с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Гамаюновой Е. А., Гамаюновой Д.А., Грызловой Л.К. задолженности по договору Кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Гамаюновым А.Е., умершим <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Гамаюновой Д.А., Гамаюновой Е.А., Грызловой Л.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 07 копеек, соразмерно долям в праве собственности на наследуемое имущество, что составляет 1987 рублей 36 копеек с каждого.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Симон (Гамаюновой) Е.А. об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

На данное заочное решение Симон (Гамаюновой) Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просил заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что судом дело рассмотрено без её участия, ходатайство о приостановлении производства по делу не удовлетворено; полагает о наличии договора страхования умершего; судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании; судом не выяснено, куда были потрачены денежные средства; полагает о том, что наличие задолженности не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции Симон (Гамаюнова) Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и Гамаюновым А.Е. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) предоставления и использования банковской карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-Заявление, получена банковская карта <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику – Гамаюнову А.Е. – был установлен лимит в размере 30000 рублей. Согласно условиям, проценты за пользования овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Так, задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 24 450 рублей 63 копейки, в том числе: 19578,99 рублей – основной долг, 4708,22 рублей – проценты, 163,42 рублей – задолженность по пени.

<данные изъяты> между истцом и Гамаюновым А.Е. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику – Гамаюнову А.Е. – был предоставлен кредит на сумму 287 000 рублей 00 копеек на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 6812,65 рублей, однако, в течение действия кредита ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков погашения кредита.

Так, задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 276207,01 рубль, в том числе: 246733,16 рублей – основной долг, 29473,85 рублей – проценты.

Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем Банк был вынужден обраться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно сведений, поступивших от нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Савиной Е.А., заемщик Гамаюнов А.Е. умер <данные изъяты>; нотариусом было открыто наследственное дело <данные изъяты>; наследниками к имуществу Гамаюнова А.Е., умершего <данные изъяты>, по закону умершего являются: дочь Гамаюнова (Симон) Е.А., размер доли в наследственном имуществе равен 1/3, дочь Гамаюнова Д.А., размер доли в наследственном имуществе равен 1/3 доле, мать Грызлова Л.К., размер доли в наследственном имуществе равен 1/3 доле.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Гамаюнова А.Е., умершего <данные изъяты>, истребованной по запросу суда, в состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>; денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на счете <данные изъяты>, Банковская карта <данные изъяты>, с причитающимися процентами.

Из копии наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, рабочий <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 2077230, 55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из подтверждения допустимыми доказательствами факт наличия задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, а также пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты от <данные изъяты>.

Решение суда ответчиком фактически обжалуется только в части удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, рассматривает доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Истец на основании положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к наследникам заемщика Гамаюнова А.Е., заявившим о правах на наследство после его смерти и принявшим наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего.

В части стоимости наследственного имущества, то сторонами по делу данная стоимость, установленная в рамках наследственного дела к имуществу умершего, не оспаривается, как и то, что она превышает размер заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем апелляционной инстанции полагает о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения заочного решения суда, так как оснований для долевого взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части долевого взыскания задолженности и судебных расходов, изложив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Гамаюновой Д.А., Гамаюновой Е. А., Грызловой Л.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Гамаюновым А.Е., умершим <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, в размере 276 207 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 07 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В части рассмотрения дела без участия ответчика и не удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены заочного решения суда не принимаются, так как о дате судебного заседания ответчик была надлежащим образом уведомлена, представила ходатайство, которое разрешено судом в установленном законом порядке, и его разрешение на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности не повлияло.

В части доводов о наличии договора страхования умершего, не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компании, то они также отклоняются судебной коллегией, так как судом были запрошены сведения о наличии или отсутствии у умершего договора страхования, согласно полученных ответов, соответствующие договора отсутствуют, при этом ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено к участию в деле; доказательств того, что договор страхования был заключен и действовал на дату смерти заёмщика материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В части доводов о том, что судом не выяснено, куда были потрачены денежные средства, а также о том, что наличие задолженности не доказано, то они судебной коллегией отклоняются, так как факт получения заёмщиком денежных средств подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами, тогда как дальнейшие действия заёмщика с денежными средствами к юридически значимым обстоятельствам по делу не относятся.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в остальной части не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 года изменить в части долевого взыскания задолженности и судебных расходов, изложив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гамаюновой Д.А., Гамаюновой Е.А., Грызловой Л.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Гамаюновым А.Е., умершим <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на <данные изъяты>, в размере 276 207 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля 07 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи