Решение по делу № 33-3609/2018 от 06.11.2018

Судья Севастьянова А.В.                  дело № 33-3609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Беловой Г.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Быковской Е.В.,

при секретаре Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по иску Фролова В. В. к Целухину Д. В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Запольской Н. М. – Агафонова А. А. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2017 года Фролов В.В. предъявил к Целухину Д.В. иск о взыскании долга по договору займа в размере 58 000 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора займа от 15 марта 2013 года, по которому истец передал ответчику в долг 58 000 000 руб., ответчик денежные средства в установленный договором срок, до 15 марта 2017 года, не вернул. Получение в долг денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Целухин Д.В. в судебном заседании иск признал.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Целухина Д.В. в пользу Фролова В.В. долг по договору займа от 15 марта 2013 года в размере 58 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

05 декабря 2017 года представителем Запольской Н.М. – Агафоновым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и прекращении производства по делу.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 января 2018 года Запольской Н.М., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Запольской Н.М. – Агафонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Фролова В.В. – Шевякова А.Н., возражавшего против ее удовлетворения и поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика Целухина Д.В. – Кувшиновой Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы и не возражавшей против удовлетворения иска, объяснения финансового управляющего Целухина Д.В. – Давыдова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года с Запольской Н.М. и Целухина Д.В. в пользу Краснера Г.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2013 года в размере 41 511 008 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Целухину Д.В. и Запольской Н.М.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2017 года заявление Целухина Д.В. о банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Давыдов В.П.

Краснер Г.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 48 578 762 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2017 года Запольская Н.М. привлечена к участию в деле о банкротстве Целухина Д.В. в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2018 года требование Краснера Г.М. в сумме 45 173 762 руб. 30 коп. включено в третью очередь требований кредиторов Целухина Д.В. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Также из материалов дела видно, что 01 ноября 2017 года Фролов В.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 58 060 000 руб., ссылаясь на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года Запольская Н.М. привлечена к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица.

До настоящего времени заявление Фролова В.В. не рассмотрено в связи с обжалованием решения суда от 26 сентября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах Запольская Н.М. имеет заинтересованность в разрешении требований о взыскании иных долгов с Целухина Д.В., так как обжалуемое решение может повлиять на ее права, в том числе регрессного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Фролова В.В. к Целухину Д.В. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запольская Н.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела ответчик Целухин Д.В. признал иск. Суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац 2 пункта 2); требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2).

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в том случае, если предъявляются требования кредиторами о взыскании по неисполненным обязательствам к такому гражданину - должнику.

Поскольку в данном случае определение Арбитражного суда Калужской области, которым заявление Целухина Д.В. о банкротстве признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, принято 21 июля 2017 года, то с этой даты требования Фролова В.В. о взыскании долга по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу на основании приведенных правовых норм – прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Фролова В. В. к Целухину Д. В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи