Решение по делу № 2-979/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-979/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фоминой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, к Жидкой Н.В. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Фомина О.В. обратилась в суд с иском Жидкой Н.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года у дома 16а по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) мотоцикла «Кавасаки», без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лемехова А.В., а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащего ответчику Жидкой Н.В. и под ее управлением. Виновной в ДТП признана водитель Жидкая Н.В. В результате ДТП ТС «Кавасаки» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Согаз». По заявлению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2017 года выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79600 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 140281 руб. 66 коп. За составление отчета эксперту уплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика Жидкой Н.В. причиненный ущерб в размере 60681 руб. 66 коп. (140281,66 – 79600), расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. уточнил исковые требования. Просит взыскать с Жидкой Н.В. причиненный ущерб в размере 44121 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2444 руб. (л.д. 109).

Определением суда от 09 июня 2018 г. от представителя истца принят уточненный иск. Просит привлечь в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ответчика Жидкой Н.В. причиненный ущерб в размере 13562 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2444 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 4296 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (л.д. 135-137, 142).

Истец Фомина О.В., ответчик Жидкая Н.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Лемехов А.В., представитель АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Жидкой Н.В. – Пименов Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца - Кирьянова А.П., представителя ответчика Жидкой Н.В. – Пименова Д.А., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года у дома 16а по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС мотоцикла «Кавасаки», без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лемехова А.В., а также ТС «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащего ответчику Жидкой Н.В. и под ее управлением. В результате ДТП ТС «Кавасаки» получило механические повреждения.

Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель Жидкая Н.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника – в АО «Согаз», истец 02 мая 2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 36об.-38).

Осмотрев ТС истца (л.д. 14), 10 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79600 руб. (л.д. 17).

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Строна Г.Ж., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 140281 руб. 66 коп., с учетом износа – 115059 руб. 20 коп. (л.д. 8-15). За составление отчета эксперту уплачено 6000 руб. (л.д. 7). Данное заключение выполнено по Методическому руководству для судебных экспертов: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 5626 руб., расходов по оценке УТС в размере 2500 руб., расходов по составлению претензии в размере 4000 руб. (л.д. 39).

Платежным поручением от 29 января 2018 г. страховщик произвел выплату УТС в размере 6829 руб. 50 коп. (л.д. 41).

После получения претензии от 11 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2018 года произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18800 руб. (л.д. 107 об).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика Жидкой Н.В. судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 95900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца новыми запасными частями равна 109462 руб. (л.д. 69-88, 111-129).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 95900 руб. экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия решения ответчик Жидкая Н.В. должна возместить истцу причиненный ущерб в размере 13562 руб. (109462 – 95900). Суд взыскивает с ответчика Жидкой Н.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 13562 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что исковые требования к ответчику Жидкой Н.В. представителем истца были уменьшены после ознакомления с результатами экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» с размера причиненного ущерба равного 60681 руб. 66 коп. до 13562 руб.

Между тем, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращение в суд с требованиями, размер которых существенно завышен, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворяются в размере 22,35% от первоначально заявленных (13562 * 100 / 60681,66), суд взыскивает с ответчика Жидкой Н.В. в пользу истца расходы по досудебной экспертизе ИП Строна Г.Ж. в размере 1341 руб. (6000 * 22,35%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 23 коп. (2444 * 22,35%).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4296 руб. 50 коп., представив следующий расчет: 95 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5626 руб. (УТС) + 4000 руб. (претензия УТС) + 4000 руб. (претензия от 11 мая 2018 года) – 79600 руб. (выплата от 10 мая 2017 года) – 6829 руб. 50 коп. (выплата от 29 января 2018 года) – 18800 руб. (выплата от 23 мая 2018 года).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 16.1 Закона об ОСАГО у истца не было необходимости направлять ответчику ПАО СК «Росгосстрах» две претензии с целью получения страхового возмещения. В связи с чем, расходы по составлению заявления истца о выплате УТС от 25 января 2018 года в размере 4000 руб. (л.д. 39), именуемого как претензия, не могут быть отнесены к убыткам (страховому возмещению). Не относятся данные расходы и к судебным расходам, поскольку понесены истцом по своему усмотрению и не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Убытки истца по составлению претензии от 11 мая 2018 года (л.д. 132-133) в размере 4000 руб. на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. При этом суд относит данные убытки к страховому возмещению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 руб. 50 коп.: 95 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5626 руб. (УТС) + 4000 руб. (претензия от 11 мая 2018 года) – 79600 руб. (выплата от 10 мая 2017 года) – 6829 руб. 50 коп. (выплата от 29 января 2018 года) – 18800 руб. (выплата от 23 мая 2018 года).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 148 руб. 25 коп. (296,5 * 50%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения по определению УТС в размере 2500 руб., поскольку спора о взыскании УТС на дату привлечения к настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не было. Сторонами не оспаривается, что по заявлению Фоминой О.В. о выплате УТС в размере 5626 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 6829 руб. 50 коп., что также подтверждается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16000 руб. (л.д. 89), суд учитывает необоснованность заявленных истцом первоначальных требований.

Таким образом, с ответчика Жидкой Н.В. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3576 руб. (16000 * 22,35%), с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 12424 руб. (16000 – 3576).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоминой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, к Жидкой Н.В. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фоминой О.В. страховое возмещение в размере 296 руб. 50 коп., штраф в размере 148 руб. 25 коп., всего 444 (четыреста сорок четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с Жидкой Н.В. в пользу Фоминой О.В. причиненный ущерб в размере 13562 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1341 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 23 коп., всего 15449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 23 коп.

В удовлетворении требований Фоминой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 4000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с Жидкой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Фоминой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 12424 (двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин