Решение по делу № 11-5/2019 от 28.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская                                                                           15 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к Губанову В. П., Губановой Н. Н., Губанову А. В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к Губанову В. П., Губановой Н. Н., Губанову А. В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворён.

Взысканы с Губанова В. П., Губановой Н. Н., Губанова А. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» задолженность за коммунальные услуги в размере 8205 рублей 96 копеек, пени в сумме 966 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 477 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» по взысканию с ответчиков транспортных расходов в сумме 400 рублей, связанных с прибытием представителя истца в суд, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бытовик» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области с иском к ответчикам Губанову В.П., Губановой Н.Н., Губанову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 8205 рублей 96 копеек, пени в размере 966 рублей 04 копейки, указав, что ответчик Губанов В.П. проживает совместно с женой Губановой Н.Н., сыном Губановым А.В. по адресу: <адрес>, и владеет жилым помещением на праве собственности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Лицевой счёт открыт на Губанова В.П., которому ООО «Бытовик» оказывались услуги в виде: холодного водоснабжения, содержания животных и полива. Договор с ответчиком заключен не был, но услуги в виде холодного водоснабжения, содержания животных и полива с ДД.ММ.ГГГГг. предоставлялись на основании регламентирующих деятельность ООО «Бытовик» нормативно-правовых актов.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не полной оплатой производимых платежей, у Губанова В.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 205 рублей 96 копеек, а именно за отпуск холодной воды, за содержание животных, за полив, а также пени в размере 966 рублей 04 копейки.

В связи с чем, истец ООО «Бытовик» просил взыскать в солидарном порядке с Губанова В.П., Губановой Н.Н., Губанова А.В. в его пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 8 205 рублей 96 копеек, пени в сумме 966 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек, а также транспортные расходы, в связи с прибытием представителя истца в суд, в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Бытовик» выражает своё несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бытовик» к Губанову В.П., Губановой Н.Н., Губанову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в части отказа во взыскании транспортных расходов, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ООО «Бытовик» понесло транспортные расходы в сумме 400 рублей при выезде к должникам.

Представитель истца ООО «Бытовик», ответчики Губанов В.П., Губанова Н.Н., Губанов А.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ООО «Бытовик», ответчиков Губанова В.П., Губановой Н.Н., Губанова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Бытовик» к Губанову В.П., Губановой Н.Н., Губанову А.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворён, взысканы солидарно с Губанова В.П., Губановой Н.Н., Губанова А.В. в пользу ООО «Бытовик» задолженность за коммунальные услуги в размере 8 205 рублей 96 копеек, пени в сумме 966 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 477 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Бытовик» по взысканию с ответчиков транспортных расходов в сумме 400 рублей, связанных с прибытием представителя истца в суд, отказано.

Требований о взыскании с ответчиков в пользу истца транспортных расходов при выезде к должникам в сумме 400 рублей, как указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данные требования в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков транспортных расходов в сумме 400 рублей, связанных с прибытием представителя истца в суд, мировой судья ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение ООО «Бытовик» данных затрат.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку документального подтверждения транспортных расходов ООО «Бытовик», связанных с прибытием представителя истца в суд, материалы дела не содержат, а, следовательно, доказательств несения истцом указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бытовик» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

11-5/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Бытовик"
Ответчики
Губанов Василий Петрович
Губанова Наталья Николаевна
Губанов Алексей Васильевич
Суд
Алексеевский районный суд Волгоградской области
Судья
Иголкин Андрей Александрович
Дело на сайте суда
alek.vol.sudrf.ru
28.06.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.06.2019Передача материалов дела судье
28.06.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.08.2019Судебное заседание
15.08.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2019Дело оформлено
28.08.2019Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее