Решение по делу № 33-438/2021 от 01.02.2021

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-15/2020

№ 33-438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2021 года гражданское дело по заявлению Сикоры О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года,

по частной жалобе Сикоры О.В. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года исковые требования Даниленко А.В. к Сикоре О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании долга, удовлетворены частично.

27 ноября 2020 года (поступила в суд 30 ноября 2020 года) посредством электронной связи в Шумихинский районный суд Курганской области ответчиком Сикорой О.В. на указанное решение направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Сикора О.В. указывала, что узнала о вынесенном по делу решении 11 ноября 2020 года посредством ознакомления с сайтом суда. Ранее этой даты судебных повесток не получала, о самом факте вынесения оспариваемого решения узнала из телефонного разговора с сотрудником суда, извещавшего ее о дате судебного заседания по второму иску Даниленко А.В. Полагала, что срок для обжалования указанного решения был ею пропущен по уважительной причине, поскольку ни претензию, ни исковое заявление Даниленко А.В. не получала, так как постоянно проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу регистрации, о чем Даниленко А.В. было достоверно известно. Кроме того, ссылалась на то, что с марта 2020 года по 11 мая 2020 года в Российской Федерации были введены карантинные мероприятия, включающие в себя режим самоизоляции граждан. В период с июня по июль ее дети и родители находились на самоизоляции по причине заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а в августе 2020 года у ее отца был обнаружен рак легкого, в связи с чем была проведена операция, а она находилась в отпуске по уходу за больным членом семьи. Обращала внимание, что сразу же после того как ей стало известно о вынесении оспариваемого решения она предприняла меры по его обжалованию.

В судебное заседание Сикора О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Даниленко А.В. против удовлетворения заявления возражал, указывая, что заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела и связано с нежеланием возвращать денежные средства. Все корреспонденция направляемая, в том числе по адресу <адрес>, возвращалась, на телефонные звонки Сикора О.В. не отвечает.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Сикоры О.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать.».

В частной жалобе Сикора О.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для нее исключительными и препятствовавшими ей своевременно реализовать право на апелляционное обжалование. Полагает, что приведенные ею в заявлении обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о длительном периоде ее нахождения в тяжелом положении и подавленном эмоциональном состоянии, препятствовавшем возможности воспользоваться своими процессуальными правами в должной мере по уважительным причинам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений названной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из дела следует, что 6 марта 2020 года Шумихинским районным судом Курганской области вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Даниленко А.В. к Сикоре О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании долга. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Ответчик Сикора О.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 3 марта 2020 года, извещалась судом по адресу ее регистрации: <адрес>. Кроме того, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, что следует из имеющихся в материалах дела конвертов, возвращенных в адрес суда с отметками «адресат не проживает» и «истек срок хранения» соответственно (л.д. 242, 243 т. 4).

18 марта 2020 года в адрес ответчика Сикоры О.В., не присутствовавшего в судебном заседании, направлена копия решения по адресу: <адрес>, конверт с копией решения возвращен в адрес суда с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 30 т. 5).

27 ноября 2020 года ответчиком Сикорой О.В. посредством электронной связи направлена апелляционная жалоба на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции, сославшись на надлежащее исполнение обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе Сикоре О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. При этом, по мнению суда, изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с неполучением претензии и копии искового заявления, введением режима нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нахождением на самоизоляции членов семьи Сикоры О.В. и осуществлением ею ухода за отцом в период с июня по август 2020 года, об уважительности причин пропуска срока для обжалования состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции решается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, что при рассмотрении настоящего заявления учтено не было.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года и с 8 по 30 апреля 2020 года соответственно приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

По смыслу разъяснений, данных в разделе I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 4), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Так из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что срок обжалования решения Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года истекал
12 апреля 2020 года. С учетом введенных с 30 марта по 30 апреля 2020 года ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), существенная часть срока для обжалования решения суда приходилась на указанный период (с 30 марта по 12 апреля 2020 года), в связи с чем судебная коллегия полагает, что у Сикоры О.В. имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приложенные к ходатайству и частной жалобе документы свидетельствуют о нахождении в период с 13 июля по 5 августа 2020 года несовершеннолетних детей Сикоры О.В. - С.С.У., <...> года рождения, и С.С.У., <...> года рождения, на изоляции в домашних условиях, как контактные лица с заболевшим лицом, а также обнаружении с июля по сентябрь 2020 года у ее отца С.В.И., <...> года рождения, периферической неороговевающей плоскоклеточной карциомы, G3, нижней доли правого легкого с поражением висперальной плевры, в связи с чем последнему была проведена операция по удалению названной опухоли. Как указывала заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования, реабилитационный период и посторонний уход после данной операции обеспечивался Сикорой О.В., которой после ознакомления 11 ноября 2020 года с содержанием решения, размещенном на официальном сайте суда, 27 ноября 2020 года в адрес суда в электронном виде направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока имел место по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение от 14 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Сикоры О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года, а апелляционная жалоба Сикоры О.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Заявление Сикоры О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года удовлетворить.

Восстановить Сикоре О.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Сикоры О.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2020 года в Шумихинский районный суд Курганской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.