Решение по делу № 2-29/2018 от 08.12.2017

    Дело № 2-29/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 февраля 2018 года                                   с. Идринское

    Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Идринского районного суда Красноярского края Мельниковой И.Н.,

    с участием представителя истца Цыгурова В.А., представителя ответчика Велькер В.К., третьего лица Солодянникова А.В.,

    при секретаре Козловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулин А.Г. к ООО «Ирина» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Никулин А.Г. обратился в суд с иском, с учетом произведенных уточнений к ООО «Ирина» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., возврата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-4528-10М, регистрационный знак № под управлением Солодянников А.В. и «MITSUBISHI CANTER», регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью. Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Солодянников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, временная нетрудоспособность. Ответчик после совершения ДТП, состоянием здоровья истца не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку Солодянников А.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношения с ООО «Ирина» и исполнял трудовые обязанности, то иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Ирина».

    В судебное заседание истец Никулин А.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО4

    Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Ирина» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования Никулин А.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что нарушений действующих норм эксплуатации транспортного средства со стороны ООО «Ирина», не выявлено. При этом, полагает, что размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда завышен и не соответствует обстоятельствам дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодянников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Никулин А.Г., полагал компенсацию морального вреда, заявленную истцом явно завышенной.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

     В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд при этом должен учитывать степень физических и нравственных страданий».

    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на повороте в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI CANTER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Никулин А.Г. и автомобиля КАМАЗ 4528-10М с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Ирина», под управлением водителя Солодянников А.В., состоящего в трудовых правоотношениях с ответчиком.

    Из материала об административном правонарушении следует, что Солодянников А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 4528-10М, при совершении маневра поворота направо, допустил выезд прицепа автомобиля на встречную полосу движения, по которой во встречном ему направлении следовал автомобиль MITSUBISHI CANTER, в результате чего прицеп автомобиля КАМАЗ передним левым краем столкнулся с автомобилем MITSUBISHI CANTER на полосе движения последнего.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, водитель Солодянников А.В., управлявший автомобилем ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении автомобилем КАМАЗ маневра поворота направо, его прицеп выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI CANTER.

     Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Солодянников А.В., который нарушив п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, допустил выезд прицепа автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, Никулин А.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушиблено-рваных ран волосистой части головы, ушиба шейного отдела позвоночника, мягких тканей левого коленного сустава. Сотрясение головного мозга, раны повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

    Период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Никулин А.Г. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушиблено-рваных ран волосистой части головы, ушиба шейного отдела позвоночника, мягких тканей левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.

    Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности».

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины Солодянников А.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Ирина» (собственника источника повышенной опасности), нарушившим правила дорожного движения, и в результате действий которого был причинен легкий вред здоровью Никулин А.Г.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении, а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и определяет размер компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставят вопрос ответчик и третье лицо, суд не находит.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Идринский районный суд искового заявления к ООО «Ирина» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

    Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость юридических услуг составляет 6000 руб. 00 коп., которые представитель ФИО4 получил от истца Никулин А.Г.

    Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном размере – 6000 руб.

     Также, с учетом удовлетворенной части иска о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп., которые были понесены истцом при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Никулин А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» в пользу Никулин А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

    Судья                                                                                               И.Н. Мельникова