Решение от 21.03.2017 по делу № 22-941/2017 от 20.02.2017

Судья: Попова А.В.     № 22-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Тимошко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года, которым

Андрееву А.С., родившемуся <дата> в <адрес>,

осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 года и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года.

Заслушав выступление защитника Тимошко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев А.С. в порядке ст. 400 УПК РФ обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 года и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2010 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, учесть и применить ФЗ № 194. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, считает, что нарушены его права, так как имелись основания для принятия к производству его ходатайства и рассмотрения по существу, обращает внимание, что судом необоснованно не снята судимость по приговору от 18 февраля 2010 года, в связи с выходом амнистии по постановлению ГД от 24 апреля 2015 года № 6576-6.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из материала видно, что какие-либо документы, подтверждающие своё безупречное поведение, осужденный Андреев А.С. к ходатайству не приложил и не обосновал в своём ходатайстве.

По смыслу закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом сбор доказательств, подтверждающих доводы осужденного, не входит в обязанность суда.

Таким образом, вывод суда о том, что Андреевым А.С. данные о безупречности поведения с ходатайством не представлены, что препятствует разрешению ходатайства по существу, является обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд, на момент обращения Андреева А.С. с ходатайством в суд, судимость по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2005 года погашена в силу закона, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о снятии судимостей, удовлетворения доводов жалобы о применении амнистии и ФЗ № 194, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░