Решение по делу № 2-666/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-666/2018

УИД- 24RS0012-01-2018-000626-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Казачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шней-Красиковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности,

Установил:

Исакова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шней-Красиковой М.А., в котором просит взыскать с последней сумму долга в размере 133 000 рублей, проценты в сумме 14998 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем Шней-Красиковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Согласно договору ответчик обязался возвратить взятую денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Исакова Г.И., надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Шней – Красикова М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Шней-Красиковой М.А. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Исаковой Г.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шней-Красиковой М.А. заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 113 000 рублей.

Как следует из п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание вышеуказанного договора свидетельствует о передаче денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 3.3. Договора предусматривает выплату займа по окончании договора.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представила.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Шней-Красиковой М.А. сумму 133000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не возвращает денежные средства, принадлежащие истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. В связи с этим, с ответчика подлежат к взысканию сумма процентов в размере 14998 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

-        133000 * 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10% / 365 = 654,10 рублей;

-        133000 * 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10% / 365 = 3097,26 рублей;

-        133000 * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,75% / 365 = 1278,99 рублей;

-        133000 * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,25% / 365 = 1617,86 рублей;

-        133000 * 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9% / 365 = 2984,30 рублей;

-        133000 * 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,50% / 365 = 1300,85 рублей;

-        133000 * 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25% / 365 = 1473,02 рубля;

-        133000 * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% / 365 = 1581,42 рубля;

-        133000 * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,50% / 365 = 1011,16 рублей.

-        654,10 + 3097,26 + 1278,99 + 1617,86 + 2984,30 + 1300,85 + 1473,02 + 1581,42 + 1011,16 = 14998 рублей 96 копеек.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4160 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исаковой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шней-Красиковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шней-Красиковой Марины Анатольевны в пользу Исаковой Галины Ивановны денежные средства:

-        133000 (сто тридцать три тысячи) рублей – основной долг;

-        14 998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

-        4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят ) рублей – государственная пошлина.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _________________ судья Мальченко А.А.