Решение по делу № 2-3067/2023 от 27.07.2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                    УИД 91RS0003-01-2023-003135-12

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  дело № 2-3067/2023

01 ноября 2023 года                                                                                               г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре    Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Сейтмамбетову Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 262 531,20 руб., в том, числе, основной долг – 82 352,11 руб., проценты – 180 179,09 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявку в электронном виде о предоставлении займа. При оформления займа для подписания документов была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденной приказом генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». Соглашение является договором присоединения, текст которого размещен на сайте общества, заключение соглашения осуществляется путем совершения определенных действий: - заполнение на сайте (www.paylate.ru) анкеты/заявки на получение потребительского займа, продукта или услуги ООО «МКК «Кредит Лайн» или его партнера; - проставления получателем финансовой услуги в личном кабинете СМС-кода из полученного СМС-сообщения, подтверждающего присоединение к соглашению. В случае согласия с предоставляемыми условиями получатель финансовой услуги нажимает кнопку «подтвердить заказ», после чего на его телефон приходит смс-сообщение, содержащее код простой электронной подписи. Введение кода в соответствующее поле заявки будет означать согласие получателя финансовой услуги на заключение договора займа на предложенных условиях, после чего приходит СМС-сообщение с подтверждением о совершении покупки. По результатам рассмотрения заявления – оферты ответчику перечислены средства в размере 138 220,80 руб. по договору о предоставлении займов с использованием сервиса «paylate – доверительная оплата» №. В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов. Срок возврата займа и начисленных процентов был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату средств не исполнены. Общая сумма просроченной задолженности на дату подачи иска в суд составила 262 531,20 руб.. В счет погашения долга поступали средства в размере 83 020,80 руб., из которых 11 923,20 руб. в качестве возврата услуг страхования. Указано, что ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но было отказано в принятии заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил, возражений по заявленным требованиям к судебному заседанию не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займов с использованием сервиса «paylate – доверительная оплата» №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 138 220,80 руб. с начислением процентов в размере 77,897 % годовых, срок возврата займа – 12 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа предусмотрен ежемесячно двенадцатью платежами в размере по 13 505,60 руб. в установленный договором срок.

Получение денежных средств по договору ответчик не оспаривал. В дело представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «МКК Кредит Лайн» в ООО «НКО Яндекс Деньги» средств в сумме 1 500 000 руб.. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «Яндекс Деньги» 110 400 руб. за клиента ФИО2 по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО2 действительно застрахован в компании по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску от потери дохода, от несчастных случаев и болезней – 110 400 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор является недействующим.

Из апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что определением мирового судьи судебного участка № центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Кредит Лайн» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 по договору о предоставлении займов с использованием сервиса «paylate – доверительная оплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор заключен посредством подписания простой электронной подписи путем использования сайта займодавца в сети «Интернет». Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по погашению суммы займа и процентов. Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 352,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет процентов по исковым требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 226 019,42 руб., однако с учетом установленных законом ограничений, истец просит взыскать проценты в сумме 180 179,09 руб., оснований для снижения размера процентов, закрепленных договором, судом не установлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825,31 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 531,20 руб., в том числе, основной долг – 82 352,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 179,09 руб..

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредит Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 825,31 руб..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                      Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023