Решение по делу № 33-12086/2017 от 19.10.2017

Судья Гарбузова Н.М. Дело № 33-12086

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Югорское коллекторское агентство" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2017 года

по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Бинбанк" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Югорское коллекторское агентство", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года с Кузнецова Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2007 года.

По договору цессии № 74.17/16.591 от 23.11.2016 года ООО "Югорское коллекторское агентство" и ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "МДМ Банк") право требования указанной задолженности в отношении должника Кузнецова Д.В. перешло от ПАО "Бинбанк" к ООО "Югорское коллекторское агентство".

В связи с изложенным считает, что имеются основания для замены взыскателя ПАО "Бинбанк" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Югорское коллекторское агентство".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

В частной жалобе ООО "Югорское коллекторское агентство" просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в замене стороны взыскателя, т.к. окончание исполнительного производства и пропуск срока предъявления исполнительного листа к предъявлению не имеют значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года с Кузнецова Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 872 руб. 03 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 506 руб. 15 коп., всего 79 377 руб. 18 коп. (л.д.70-72).

На основании данного решения суда по заявлению истца 30 мая 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС №.

06.07.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Площенюк К.А. в отношении Кузнецова Д.В. возбуждено исполнительное производство №.

13.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа ВС № взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.10.2015 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" принято решение об утверждении Устава ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество " БИНБАНК" (ПАО " БИНБАНК").

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016г. ПАО " МДМ Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО " БИНБАНК" (договор о присоединении от 20.10.2016г.).

23.11.2016 года ООО "Югорское коллекторское агентство" и ПАО "Бинбанк" заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по которому ПАО "Бинбанк" уступил ООО "Югорское коллекторское агентство" свои права требования по кредитному договору №, заключенному ранее с Кузнецовым Д.В., что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 79-80).

Из ответа ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 24.08.2017 года следует, что в ходе исполнения взысканий не производилось, задолженность Кузнецова Д.В. составляет 79 377,18 руб. (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что правопреемство допускается на стадии исполнения судебных актов, а на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство было прекращено, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства по смыслу ч.1 ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ч.4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона. Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Исходя из изложенного, указание в ч.1 ст. 44 ГПК РФ на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, в силу положений статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, также не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ПАО "Бинбанк" передало ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования исполнения должником Кузнецовым Д.В. обязанностей по кредитному договору, то ПАО "Бинбанк" подлежало замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО "Югорское коллекторское агентство", т.к. в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

При этом для ООО "Югорское коллекторское агентство" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ПАО "Бинбанк" после вступления решения суда в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО "Бинбанк" на ООО "Югорское коллекторское агентство" по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова