Решение по делу № 12-290/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-290/2023протокол 58 ВА №528811

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу защитника Логачева А.П. в интересах

Дементьева Владимира Викторовича, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года Дементьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, защитник Дементьева В.В., Логачев А.П., обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что была нарушена процедура проведения освидетельствования: ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и не предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя для установления его целостности. Полагает, что результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения за его недоказанностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дементьев В.В., как и его защитник Логачев А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, на рассмотрение жалобы с их участием не настаивали, иного защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять интересы Дементьева В.В., в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 20 июня 2022 года Дементьев В.В. 24 апрелоя 2023 года в 22 часа 50 минут на ул. Тернвоского,1666 в г. Пензе управлял автомобилем 278814 государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Дементьевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №528811 от 25 января 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №121239 от 25 апреля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020985 от 25 апреля 2023 года, согласно которому у Дементеьва В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,660 мг/л (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС Зиновьева Д.С. (л.д.8), из которого следует, что 24 апреля 2023 года произошло ДТП, одни из участников которого являлся Дементьев В.В., управляющий транспортным средством 278814, государственный регистрационный знак ..., у которого имелись признаки опьянения. В связи с наличием признаков опьянения Дементьеву В.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснением Дементьева В.В., согласно которому 24 апреля 2023 года в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем 278814, государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 166, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сесть за руль, он выпил 2 литра пива (л.д.11).

- видеозаписью (л.д.16), на которой зафиксирован факт разъяснения Дементьеву В.В. его прав и предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования, результат алкотектора – 0,660 мг/л

Указанные доказательства суд посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй. Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ДПС всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что ему не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Довод Дментьева В.В. о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. В данном случае Дементьев В.В. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод заявителя о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Дементьеву В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности», согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На обозрение Дементьеву В.В. предоставлялось свидетельство о поверке №С-ВМ/16-01-2023/215582058, действительное до 15 января 2024 года, заводской номер алкотектора «Юпитер» 003829, дата поверки – 16 января 2023 года (л.д.7). Из материалов дела усматривается, что прибор алкотектор «Юпитер» в момент Дементьевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Дементьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Дементьевым В.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дементьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил Дементьева В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Логачева А.П. в интересах Дементьева В.В. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников