Решение по делу № 33-4476/2021 от 17.11.2021

№ 2-440/2021

(№ 33-4476/2021) Судья Космачева О.В. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ефременкова С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Почта России» по доставке Ефременкова С.Л. простого почтового отправления от СУ СК Российской Федерации Починковский МСО с оттиском календарного почтового штемпеля места принятия 01.02.2018 с нарушением контрольных сроков пересылки, а также по не проставлению на данном почтовом отправлении оттиска календарного почтового штемпеля места доставки письменной корреспонденции.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Ефременкова С.Л. 50 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 50 руб., штраф в размере 50 руб. и судебные расходы в сумме 57 руб.

В остальной части Ефременкову С.Л. в иске отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о признании предоставленной услуги некачественной, признании действий по её оказанию незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что АО «Почта России» нарушило контрольные сроки доставки письма категории «простое» на имя адресата Ефременкова С.Л. с адресом доставки: <адрес>, от отправителя - СУ СК Российской Федерации Починковский МСО: <адрес>, с ОКПШ места приёма 1 февраля 2018 года, ОКПШ места доставки почтового отправления работниками почтового отделения г. Смоленска № на данном конверте проставлен не был. Данное письмо было обнаружено Ефременковым С.Л. в почтовом ящике только 28 декабря 2019 года.

На основании изложенного просил признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении АО «Почта России» контрольного срока доставки адресованного Ефременокову С.Л. СУ СК Российской Федерации Починковский МСО письма категории «простое», принятого к отправке 1 февраля 2018 г. и полученного им только 28 декабря 2019 г., отсутствии ОКПШ при принятии его в отделении адресата; несвоевременное рассмотрение соответствующей претензии о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи; о взыскании денежной компенсации причинённого истцу, как потребителю названных услуг, морального вреда, неустойки за нарушение контрольного срока доставки с начислением на взысканные суммы предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских процентов с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, и судебных расходов. Также просил признать незаконными действия АО «Почта России» в части нарушения нормативных требований в области оказания услуг почтовой связи (пункты 8, 9 Порядка приёма, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «Простое» (редакция № 2), утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. № 469-п; пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №; пункт 5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 4 июня 2018 г. № 257; пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и пункты 4-6 условий, предусмотренных выданной ответчику Роскомнадзором лицензией от 11 апреля 2018 г. №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск ответчик АО «Почта России» указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске Ефременковым С.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. поставлен вопрос о признании заранее вынесенным неправосудным судебного акта и частичной его отмене с принятием нового решения об удовлетворении всех заявленных им требований.

Жалоба мотивирована тем, что он принимал участие в судебном заседании, однако о рассмотрении дела уведомлен не был. Полагает, что решение вынесено в незаконном составе суда, а выводы суда не отвечают принципам независимости и беспристрастности и, как следствие, являются ничтожными. Суд не учёл, что почтовую корреспонденцию он не получал исключительно по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 1 февраля 2018 г. Починковским МСО СУ СК Российской Федерации (адрес отправителя - 216620, <адрес>) через отделение почтовой связи «Почта России» в адрес Ефременкова С.Л. (<адрес>) было направлено письмо категории «простое» с ОКПШ места приёма 1 февраля 2018 г., ОКПШ места доставки данного почтового отправления работниками почтового отделения г. Смоленска № на соответствующем конверте проставлен не был.

Пересылка названного почтового отправления осуществлялась между административным центром субъекта Российской Федерации (<адрес>) и административным центром муниципального района на территории данного субъекта Российской Федерации (<адрес>).

Как следует из иска, почтовое отправление категории «простое» было обнаружено истцом Ефременковым С.Л. в почтовом ящике только 28 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 3, 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, вызванного просрочкой доставки корреспонденции категории «простое» ввиду отсутствия оттиска франкировальной машины, свидетельствующего о дате принятия указанного отправления в работу для доставки Ефременкову С.Л., суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО «Почта России» в части нарушения контрольного срока доставки на 693 дня простой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации (<адрес>) и административным центром муниципального района на территории данного субъекта Российской Федерации (<адрес>) - письма категории «простое» на имя адресата Ефременкова С.Л. с адресом доставки: 214036, <адрес>, кор. 1, <адрес>, от отправителя СУ СК Российской Федерации Починковский МСО с адресом отправителя: <адрес>) с ОКПШ принятия к пересылке в почтовом отделении г. Смоленска № от 1 февраля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с АО «Почта России» в пользу Ефременкова С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

При этом суд справедливо отметил, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указывал, в чём конкретно выразились его нравственные страдания и какова их степень, не высказывался об индивидуальных особенностях восприятия допущенного ответчиком нарушения, что могло бы повлиять на размер указанной компенсации.

С учётом характера спорных правоотношений суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Ефременкова С.Л. штраф в размере 50 руб. на основании пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводов к отмене решения суда в части удовлетворённых судом требований апелляционная жалоба не содержит.

По правилам, изложенным в абзаце 3 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, неустойка, причитающаяся истцу, оплатившему спорную ненадлежащую услугу, правильно определена судом в максимальном размере, соответствующем стоимости почтового отправления, - 50 руб. с учётом срока задержки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства, выразившегося, по мнению истца, в рассмотрении дела в незаконном составе суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о рассмотрении настоящего дела судом в незаконном составе, в частности, лицом, не наделённым полномочиями судьи, судьёй, подлежащим отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, либо судьёй, повторно участвующим в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, не установлено.

Доводы истца относительно заинтересованности рассмотревшего настоящее дело судьи в исходе дела не содержат объективных данных, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьёй и влекущих отмену решения суда.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Е.В.Коровина