Решение по делу № 2-72/2020 от 15.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                                                                                                         <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием ответчика ФИО1 (ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СКФ – НалС-081-2, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит для потребительских целей в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) (сокращенное наименование - КБ СССБ (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. В ходе передачи документов признанного несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) временной администрацией Банка в распоряжение ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ-НалС-081- 2, заключенный Банком с ФИО1, не был передан. В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Вместе с тем оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Возникновение и наличие гражданско-правовых отношений между Банком и ФИО1, подтверждается выпиской по лицевому счету №, свидетельствующей о получении денежных средств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в адрес должника было направлено требование о возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ требование было доставлено по адресу, указанному Заемщиком при заключении кредитного договора, однако, им не получено и не исполнено - задолженность не погашена. Заёмщик по вопросу урегулирования задолженности в ГК «АСВ» не обращался. Поскольку Заемщиком вообще не производились платежи в счёт погашения задолженности, расчет процентов произведен за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 356 133 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 133 руб. 10 коп. Просит взыскать    с ФИО3 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 356 133 руб. 10 коп., из которых: неосновательное обогащение - 250 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 133 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

Представитель истца ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО5 А.Б.) в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора с банком, однако уведомлений о погашении кредита он не получал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил на основании этого отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 (ФИО4), исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/2014 КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сумма кредита зачислена на счет заемщика № и получена им, что подтверждается выпиской по счёту.

Как указано в иске, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (ФИО4) и расчетом задолженности, которые ответчиком признаются. При таких обстоятельствах удерживаемые ответчиком денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. При данных обстоятельствах непредставление кредитного договора само по себе не влечет отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как выписка по лицевому счету в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998г. №-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998г. №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к названному Положению, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 (ФИО4) был заключен кредитный договор №СКФ – НалС-081-2, в соответствии с которым заемщику ФИО1 (ФИО4) был предоставлен кредит для потребительских целей в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение и наличие гражданско-правовых отношений между Банком и ФИО1 (ФИО4), подтверждается выпиской по лицевому счету №, свидетельствующей о получении денежных средств заемщиком.

Со стороны ООО КБ «Спецсетьстройбанк»» принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга и уплате процентов ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 356 133 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 133 руб. 10 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии.

Довод ответчика о том, что он не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд признаёт несостоятельным.

Сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщика от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имел такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 (ФИО4) о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Поскольку в этот перечень не входят требования заявленные истцом, на них распространяется срок давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, а именно три года.

При таких обстоятельствах, по данному требованию течение трехлетнего срока исковой давности регламентирован, договорным обязательством с указанной в нём конкретной датой окончания срока действия банковского договора, подписанного обоими его участниками, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности по защите нарушенного права истца – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1 (ФИО4) о взыскании задолженности по договору кредитования, было подписано представителем истца и направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 356 133 руб. 10 коп., из которых: неосновательное обогащение - 250 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 133 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 (ФИО4) в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., копия верна.

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ                                                                     А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	28 дней
Строка статистического отчета	203